Решение № 2-1524/2020 2-1524/2020~М-1490/2020 М-1490/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1524/2020

гражданское дело № 2-1524/2020

УИД 66RS0012-01-2020-002719-02

В окончательном виде
решение изготовлено 30 октября 2020 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

27 октября 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1524/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме 170 165 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 603 руб.

Судом с учетом мнения стороны истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (управлял транспортным средством в момент ДТП). Заявленные суммы представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование заявленного иска указано, что 17.02.2020 в 13.25 час. на автодороге Каменск-Уральский – Клевакинское 17 км + 850 м в Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей «Мицубиси Аутландер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2). Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), в связи с чем был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, на устранение которых истцом было затрачено 170 165 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчики до настоящего времени не возместили, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений на иск не представили.

Судом, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал ДТП от 17.02.2020 № 650005794, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Мицубиси Аутландер», государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО2 – собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №.

Материалами дела подтверждено, что 17.02.2020 в 13.25 час. на автодороге Каменск-Уральский – Клевакинское 17 км + 850 м в Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей «Мицубиси Аутландер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2). Факт ДТП указан истцом и подтверждается материалами регистрации ДТП: сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении водителя к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновным в столкновении суд признает водителя ФИО3, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ФИО3 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. Постановление об административном правонарушении ФИО3 не оспаривалось, как не оспаривались сведения о ДТП, в которых сотрудниками ГИБДД указано, что нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО1 нет.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждено водителем ФИО3 при оформлении ДТП.

Учитывая, что собственник транспортного средства, при управлении которым допущено столкновение с транспортным средством истца, не принял необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению транспортным средством (согласно материалу ДТП, все документы на автомобиль, ключи находились у ФИО3, собственник не обращался с заявлением о неправомерном завладении данным транспортным средством), судом усматривается в его бездействии вина в форме небрежности. Распределяя долю ответственности между собственником транспортного средства и лицом, допущенным к его управлению, суд полагает установить долю вины непосредственного причинителя вреда ФИО3 в размере 70%, долю вины собственника ФИО2 – 30%.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд руководствуется реально понесенными истцом расходами на проведение восстановительного ремонта в сумме 170 165 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела квитанциями №, №, №, №, счетом на оплату № от (дата), товарной накладной № от (дата), актом выполненных услуг № от (дата).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 51 049 руб. 50 коп. (30% от 170 165 руб.), с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 119 115 руб. 50 коп. (70% от 170 165 руб.).

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение заявленных требований имущественного характера в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчиков также в долевом порядке (30% и 70%) в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб. – с ответчика ФИО2, 3 500 руб. – с ответчика ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 380 руб. 90 коп. – с ответчика ФИО2, 3 222 руб. 10 коп – с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 51 049 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 380 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 119 115 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 222 руб. 10 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Б. Доева