Решение № 2-1192/2018 2-1192/2018~М-880/2018 М-880/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1192/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2018г

Азовский горсуд Ростовской области

Под председательством судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием истца -ФИО1, ее представителя –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковым требованиям ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец- ФИО1 обратилась в Азовский городской суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 20 октября 2016 года в 16 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> по винеФИО5- водителя автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным № дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей <данные изъяты> государственным регистрационным № механические повреждения. Согласно экспертному заключению№от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 347 200 рублей, стоимость независимой оценки составила 5000 рублей, однако ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 178500 рублей. Она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако требования были удовлетворены ответчиком частично, а именно СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 24 300 рублей. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно страховое возмещение в полном объеме, поэтому истица обратилась в Зерноградский районный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Зерноградского районного суда от 04.12.2017г. с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу была взыскана сумма в размере 121100 рублей.

Между тем, страховое возмещение в полном объеме произведено страховщиком в порядке исполнительного производства только 08.02.2018г. На основании изложенного, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.11.2017г. по 08.02.2018г. в размере 96880 рублей, сумму морального вреда в размере 20000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, который просил суд, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.11.2017г. по 08.02.2018г. в размере 96880 рублей, сумму морального вреда в размере 20000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик- представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное возражение, поступившее в суд 14.05.18г, в котором просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> по винеФИО5- водителя автомобиля <данные изъяты> государственным регистрационным № дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей <данные изъяты> государственным регистрационным № механические повреждения. Согласно экспертного заключения№от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 347 200 рублей, стоимость независимой оценки составила 5000 рублей, однако ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 178500 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако требования были удовлетворены ответчиком частично, а именно СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 24 300 рублей. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно страховое возмещение в полном объеме, поэтому истица обратилась в Зерноградский районный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Зерноградского районного суда от 04.12.2017г. с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу была взыскана сумма в размере 121100 рублей.

Между тем, страховое возмещение в полном объеме произведено страховщиком в порядке исполнительного производства только 08.02.2018г.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения с требованием выплатить страховое возмещение. Однако, в течении предусмотренного ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» срока (в редакции, действующей на дату ДТП 20.09.2016г.), требование ФИО1 выполнено не было, в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» за период с 21.11.2017г. по 08.02.2018г.

Проверив, представленный истцом расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд находит его рассчитанным неверно и полагает, что размер неустойки подлежащей, взысканию с ответчика за период 27.10.2016г. по 10.07.2017г. (255 дня) составит 135829,58 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Возможность применения названной нормы согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданское законодательство предусматриваетнеустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено правоснижениянеустойкив целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем истца ходатайство оснижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей333 ГК РФполагает возможным, снизить размер неустойкидо 40 000 рублей.

По мнению суда, именно такой размернеустойкисоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Как было указано ранее, суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком были нарушены, в связи не полной выплатой суммы страхового возмещения, а следовательно суд полагает, что имеются основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Что касается требований по взысканию штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд считает данные требования неподлежащими удовлетворению, поскольку:

ранее решением Зерноградского райсуда штраф был уже взыскан от суммы подлежащей выплате страховой компанией;

в силу действующего законодательства штраф от неустойки не взыскивается.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор возмездного оказания услуг от 12.03.2018г. на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление и по делу проведено два судебных заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму в размере 5000 рублей за оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 40000рублей за период 21.11.2017г. по 08.02.2018г.,

компенсацию морального вреда 1000рублей;

стоимость услуг представителя в размере 5000рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы требований.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский горсуд в течение 30 дней, с момента изготовления решения.

Судья: И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 13.06.18г.