Решение № 2-7523/2016 2-954/2017 2-954/2017(2-7523/2016;)~М-6612/2016 М-6612/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-7523/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования долей в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования долей в жилом помещении, в обоснование заявленных требований ссылался на следующее: между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого даритель (истец) передал в дар ФИО2 (одаряемой) <данные изъяты> долю в двухкомнатной квартире общей площадью 47,40 кв.м., а ответчик приняла указанное имущество в дар. Спорная квартира ранее принадлежала истцу на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает договор дарения <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, он- истец заблуждался относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. Заключая договор, истец был введен в заблуждение ответчиком относительно природы сделки, не имел намерение дарить принадлежащую ему долю квартиры, что подтверждается отсутствием нотариального удостоверения договора дарения. Договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку указанное жилое помещение является для истца единственным жильем, текст договора не содержит указания о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением, а также о сохранении права пользования жилым помещением за ФИО3 Ответчик на момент заключения договора дарения доли в квартире являлась гражданской Украины, и была зарегистрирована по адресу: Украина, <адрес>, ответчик сообщила истцу, что ей нужна регистрация в жилом помещении для получения гражданства РФ, и просила подписать заявление о ее регистрации в спорном жилом помещении, у ответчика имеется в собственности жилое помещение в <адрес>. Истец просил суд: признать недействительным договор дарения доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки; восстановить право собственность ФИО1 на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, и прекратить право собственности ФИО2 на вышеуказанную долю квартиры; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить, дополнительно указал, что оспариваемая сделка – договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, потому, что при ее заключении он- истец думал, что подписывает разрешение на постоянную регистрацию ответчика в спорном жилом помещении, текст договора он не читал, содержание договора дарения ему не было известно, принадлежность подписи в тексте договора истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил. Также истец пояснил, что договор подписывать они с сестрой ходили в регистрационную палату, но о том, что это учреждение называется регистрационная палата, он узнал только на пятые сутки, когда поехал узнать, что подписал, он- истец приезжал в Ногинский отдел УФРСК и К, чтобы аннулировать договор, но ему было отказано, и разъяснено, что отменить договор он- истец имел право в течение трех дней с момента его заключения, каких-либо письменных заявлений он- истец по данному вопросу в регистрационной палате не оставлял. В регистрационную палату он- истец ездил вместе с ответчиком на машине, он- истец был за рулем, но у него имелись остаточные признаки алкогольного опьянения, в регистрационной палате он был один раз, свидетельство на право собственности на 1/2 долю квартиры после подписания договора не получал.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Кабанова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что истец добросовестно заблуждался относительно существа сделки, поскольку имел намерение оформить регистрацию сестры по месту жительства в спорной квартире, после того, как истцу стало известно, что он подписал договор дарения, он несколько раз обращался к ответчику с просьбой сделку аннулировать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. <данные изъяты>), дополнительно указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда заключался договор приватизации квартиры, отец и мать отказались от приватизации в пользу истца, однако существовала устная договоренность, что часть квартиры должна была достаться ей –ответчику. При совершении оспариваемой сделки дарения, истец договор читал, понимал, что подписывает договор дарения доли квартиры, в день заключения сделки истец и ответчик вместе возвращались и исправляли ошибку в тексте договора, а затем вновь приезжали в регистрационную палату, свидетельство о регистрации права после заключения договора истец также ездил и получал самостоятельно, никаких документов в квартире истца она- ответчик без его- истца ведома и без ведома его супруги не брала, изначально при заключении договора мать истца и ответчика- ФИО3 не была против заключения сделки.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что по тем основаниям, что истцом не доказан факт его существенного заблуждения относительно природы сделки.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО7. ФИО3, ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО7 показал суду, что он знает истца, они соседи и коллеги по работе, ответчика не знает, раньше истец выпивал довольно часто, но последние два года не пьет, свидетель был у истца ДД.ММ.ГГГГ, в этот период времени истец был в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, ДД.ММ.ГГГГ истец попросил у свидетеля автомобиль, чтобы съездить по делам, сказал, что сестра оформила договор дарения, хотя раньше они обсуждали вопрос ее регистрации. ДД.ММ.ГГГГ свидетель вместе с истцом ездил в регистрационную палату, истец ходил один, и вернувшись сказал, что аннулировать договор поздно. Со слов истца свидетель узнал, что о том, что истец подписал договор дарения, ему сказала мама, свидетелю истец говорил, что договор не читал, была большая очередь, и его торопили.

Свидетель ФИО3 показала суд, что является матерью истца и ответчика, с сыном у свидетеля хорошие отношения, дочь 28 лет жила на Украине, когда ответчик приехала в Россию, ее прописали в спорной квартире. По мнению свидетеля, ответчик обманным путем заставила истца подписать договор дарения. Накануне заключения договора истец был сильно пьян, на следующий день ответчик отвезла его в регистрационную палату и заставила подписать договор, об этом свидетелю рассказал истец. Возможность сделки дарения между истцом, ответчиком и свидетелем не обсуждалась. Ей- свидетелю не нравиться, что ответчик поздно приходит домой, мешает свидетелю спать, не помогает ей, у них разные бюджеты, готовят отдельно друг от друга, когда свидетелю плохо, то помогают сын и сноха, дочь не помогает, коммунальные услуги оплачивает свидетель, ответчик дает каждый месяц по <данные изъяты> рублей, истец также помогает. Так же свидетель указала, что после своей смерти, она хотела бы, что бы квартира досталась истцу и ответчику.

Свидетель ФИО6 показала суду, что истец работает у нее, помогает по хозяйству, в конце января она приходила к истцу домой, но узнала, что истец в запое, на работу истец вышел ДД.ММ.ГГГГ, и сказал, что пока был в запое оформил договор дарения квартиры, со слов истца, свидетель знает, что в день заключения договора, истец находился в после алкогольном состоянии.

Свидетель ФИО5 показал суду, что она знает истца и ответчика, они ее соседи. Истец и ответчик обратились к ней –свидетелю для составления текста договора дарения, поскольку она работает риелтором, она составила текст договора, на следующий день истец и ответчик ездили в регистрационную палату и заключили договор, поскольку изначально в договоре неправильно была указана дата, истец и ответчик возвращались к свидетелю, и свидетель правила шапку договора, истец при свидетеле сидел и читал договор, при ней -свидетеле условия договора стороны не обсуждали, для составления текста договора ксерокопии документов свидетелю приносила ответчик. Мать истца и ответчика - ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента приватизации квартиры, приходила к свидетелю и говорила, что жалеет, что квартиру приватизировала на сына. И отец истца и ответчика и сам истец ФИО1 говорили свидетелю, что у Е. должна быть доля в квартире.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п.4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п.6).

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Судом установлено, истцу ФИО1 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Ногинского муниципального района и ФИО1, принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.<данные изъяты>).

Из объяснений сторон, копии дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>. (л.д.<данные изъяты>), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор дарения <данные изъяты> доли спорной квартиры.

Заявляя требования о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 ссылался на то, что совершил оспариваемую сделку под влиянием заблуждения, поскольку заблуждался относительно природы сделки, он- истец предполагал, что подписывает документы, разрешающие постоянную регистрацию ответчика ФИО2 в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей ФИО3, установлено, что истец и ответчик являются родными братом и сестрой.

Из объяснений истца ФИО1 усматривается, что истец не имел намерение заключить договор дарения доли квартиры с ответчиком, при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, он не читал текст договора, не знал о его содержании, не понимал природу совершаемой сделки

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, копии дела правоустанавливающих документов на квартиру <адрес>, <адрес>, установлено, что истец ФИО1 лично присутствовал при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в тексте договора, подписью в заявлении о регистрации права и регистрации перехода права (л.д.<данные изъяты> что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось.

Как усматривается, из объяснений истца и ответчика, показаний свидетеля ФИО5 истец и ответчик в день заключения договора дважды приезжали в Ногинский отдел УФСГРКиК по <адрес>, поскольку первоначально в договоре неправильно была указана дата и стороны возвращались к свидетелю ФИО5, которая вносила изменения в текст договора в части указания даты заключения договора.

К объяснениям истца ФИО1 в обоснование своих доводов о том, что до подписания договора дарения доли квартиры он не был ознакомлен с содержанием договора, суд относится критически. Из показаний свидетеля ФИО5 судом установлено, что истец читал текст договора в ее присутствии, не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду не представлены доказательства заинтересованности свидетеля в результатах рассмотрения спора.

Суд критически относится к доводам истца о том, что он - истец имел намерение не заключить договор дарения доли квартиры, а дать ответчику письменное разрешение на постоянную регистрацию в спорном жилом помещении. Из объяснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства установлено, что истец знал о том, что орган, в компетенцию которого входили полномочия по регистрации граждан по месту жительства- УФМС России по Мо в городском поселении Ногинск и регистрационная палата находятся по разным юридическим адресам, истец указал, что знал, что УФМС находится по адресу: <адрес>, также истец на вопрос суда пояснил, что смысл слова «Даритель» ему понятен.

К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО6 о том, что истец планировал дать согласие на регитсрацию ответчика в спорном жилом помещении, а не заключать договор дарения, суд относится критически, из показаний свидетеля ФИО3 усматривается наличие конфликтных отношений между свидетелем и ответчиком, свидетель ФИО3 не присутствовала при заключении сделки, свидетели ФИО7 и ФИО6 о заключенной сделке и о намерениях истца узнали после ее совершения.

Довод истца о том, что доказательством введения его в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, является то, что сделка не была нотариально удостоверена, является несостоятельным.

Судом установлено, что письменная форма при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена, договор в силу ч. 3ст. 574 ГК РФ прошел государственную регитсрацию, нормами действующего законодательства на дату заключения договора дарения не было не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение сделки дарения недвижимого имущества.

Отсутствие сведений в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении за истцом и свидетелем ФИО3 права пользования спорным жилым помещением, не может влиять на правоспособность оспариваемой сделки.

В пункте 2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о наличии зарегистрированных в квартире на день совершения сделки лицах, сохранение права пользования собственником жилого помещения и лицом зарегистрированным в жилом помещении по месту жительства предполагается в силу норм действующего законодательства.

Также суд считает несостоятельными доводы истца, представителя истца, о том, что оспариваемый договор был совершен для истца на крайне невыгодных условиях, поскольку доказательства тому, что указанная сделка была совершена истцом под принуждением, в результате обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств суду представлено не было, в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Не представлены суду и доказательства тому, что в день заключения договора истец находился в состояния алкогольного опьянения, напротив в ходе судебного разбирательства установлено, что истец в день заключении договора дарения доли квартиры самостоятельно управлял транспортным средством, дважды привозил ответчика в Ногинский отдел УФСГРКиК по МО, тот факт что по состоянию на конец января 2015 года истец злоупотреблял спиртными напитками не свидетельствует о том, что на момент заключения договора он заблуждался относительно природы совершаемой сделки. Из объяснений истца, судом установлено, что истец не состоит на учете в наркологическом или психиатрическом диспансерах, требований о назначении экспертизы на предмет определения того мог ли истец на момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Анализируя исследованные по делу, доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, а судом не добыты доказательства отвечающими признаком достоверности, относимости, допустимости, в подтверждение его доводов о том, что при заключении оспариваемого договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец заблуждался относительно природы договора и содержания взаимных обязательств сторон, из буквального содержания оспариваемого договора бесспорно усматривается, что предметом договора является отчуждение доли в праве собственности на квартиру, данный договор не содержит каких либо обязательства сторон связанных, с регистрацией ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении, а потому суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования долей в жилом помещении отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья