Решение № 2-108/2025 2-108/2025~М-1117/2024 М-1117/2024 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-108/2025

Копия

Дело № 2–108/2025 66RS0038-01-2024-002235-43

Мотивированное
решение

составлено 27.11.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 13.11.2025

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием лиц, участвующих в деле:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителей ответчика по первоначальному иску (представителей истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчика по встречному иску ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить поврежденный забор между земельными участками, о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлению границ земельного участка, и по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, увеличив требования в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д. 4-5), к ФИО2 со следующим:

обязать восстановить часть поврежденного забора, установить столб между земельными участками с кадастровыми номерами ***, *** и ***, из аналогичных материалов;

признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** (.... *** .... и *** (.... внесенные в единый государственный реестр недвижимости;

установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами *** .... *** .... и *** .... по координатам:

№ точек

X

Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В обоснование требований ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..... Земельный участок был огорожен забором из оцинкованных профлистов С8*1150-В высотой 2 м, в границах, которые существуют с февраля 1978 года.

Ее участок граничит с двумя участками, где поврежден и сломан забор, расположенными по адресу: ...., и ...., между участками .... ...., собственником которых является ФИО2.

00.00.0000 ФИО2 при спиливании трех берез повредил кК забор, пролет поврежденного забора составил 11 листов оцинкованного профилированного листа, высотой 2 м.

00.00.0000 ФИО2, при проведении работ экскаватором по удалению корней трех берез, вырвал другую часть забора, состоящую из семи листов оцинкованного профилированного железа, высотой 2 м, два столбами, на которых был прикручен забор. 00.00.0000 при помощи спецтехники ФИО2 продолжил выкорчевывать оставшиеся части корней, при этом, до конца свалил часть оставшегося забора.

По каждому факту повреждения забора выезжал участковый уполномоченный МО МВД России «Невьянский», отбирались объяснения, производилась фотосъемка.

В 2023 году при проведении землеустроительной экспертизы, были определены исторические границы ее земельного участка.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО5 о возложении обязанности демонтировать заборы в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, которые находятся на земельных участках: с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ....-а; с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., между домами ....; с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: .... .....

В обоснование требований ФИО2 указал, что принадлежащие ему на праве собственности земельные участки имеют декларированную площадь, им присвоен кадастровый номер, их граница вынесена на местности, в соответствии с координатами, установленными, в соответствии с межевым планом 2010 года. Уточнение земельных участков не требуется, в виду полного соответствия требованиям земельного законодательства и Закона о государственной регистрации недвижимости. Согласно сведениям из ЕЕРН земельные участки имеют четкий контур и границы.

Самовольное занятие части земельного участка ФИО1 было осуществлено минуя земельный участок неразграниченной земли, являющейся государственной собственностью, распоряжение которой должно осуществляться органами местного самоуправления.

Заключение судебной экспертизы по гражданскому делу *** Невьянского городского суда является недопустимым доказательством, поскольку ФИО2 не был привлечен к участию в деле.

Проведенная в рамках настоящего дела судебная землеустроительная экспертиза подтвердила доводы ФИО2 о законных границах земельных участков, а также установила факт наличия самовольного занятия части земельных участков, принадлежащих истцу.

Представители ФИО3 и ФИО4 заявленные ФИО2 требования поддержали, просили их удовлетворить, требования ФИО1, по их мнению, не подлежат удовлетворению.

ФИО1 возражала в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО2, настаивала на удовлетворении ее требований.

Представитель ФИО6 возражала в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО2, предъявленных к ФИО5, при этом, пояснила следующее. Между земельными участками ФИО2 и ФИО5 существует забор, который не изменял свое месторасположение более 15 лет. Проведенная землеустроительная экспертиза не отвечает требованию обоснованности. Эксперт не определил фактические границы исследуемых земельных участков. Установив реестровую ошибку, эксперт указывает, что она подлежит исправлению путем переноса фактических границ (заборов и капитальных объектов) на местности, в то время как в силу ч. 3 ст. 61 № 218-ФЗ, при исправлении реестровой ошибки корректировке подлежат именно сведения ЕГРН.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Администрация Невьянского муниципального округа представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью <*****> кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ..... (том 1 л.д. 18-21)

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ...., между домами .... земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ...., земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..... (том 1 л.д. 22-29, том 3 л.д. 199-205)

ФИО5 является собственником земельного участка, общей площадью 1584 кв.м, кадастровый ***, расположенный по адресу: ..... (том 2 л.д. 103-106)

Данные земельные участки являются смежными.

В ходе рассмотрения дела, судом было достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, *** и *** не соответствуют границам по сведениям ЕГРН.

На основании п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Собственник земельного участка, согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, в силу части 3 указанной статьи, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, в соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке. (п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации)

Согласно пунктам 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, экспертом ФИО7 был сделан вывод о том, что исторические границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:15:3001003:484, 66:15:3001003:485, 66:15:3001003:486, 66:15:3001003:258 и 66:15:3001003:199 соответствуют сведениям из ЕГРН, а фактические границы участков не соответствуют ни ЕГРН, ни историческим границам, следует привести границы на местности всех земельных участков, участвующих в экспертизе со сведениями из ЕГРН.

К выводам эксперта ФИО7, изложенных в землеустроительной экспертизе, суд относится критически, считает их не обоснованными, не состоятельными, экспертиза, по мнению суда, проведена неполно.

В заключение эксперта ФИО7 отсутствуют сведения об использовании пунктов ГГС, результатах уравнивания (калибровки). Отвечая на первый вопрос экспертизы, экспертом не были определены координаты характерных точек по фактическому землепользованию спорных земельных участков.

Заключение эксперта ФИО7 содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы. Так, в пункте 1 ответа на второй вопрос эксперт делает вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ всех пяти земельных участков с кадастровыми номерами 66:15:3001003:484, 66:15:3001003:485, 66:15:3001003:486, 66:15:3001003:258, 66:15:3001003:199. Тогда как в пункте 2 ответа на второй вопрос эксперт делает вывод об отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ трех земельных участков с кадастровыми номерами 66:15:3001003:484, 66:15:3001003:485, 66:15:3001003:486. При этом Эксперт не уточняет в местоположении каких именно границ реестровая ошибка имеется, а в местоположении каких именно границ реестровая ошибка отсутствует.

Местоположение построек и иных объектов искусственного происхождения, а также многолетних насаждений на спорных земельных участках экспертом ФИО7 определено не было, имеется лишь ссылка на заключение эксперта ФИО8.

Эксперт ФИО7, как указано выше, предлагает привести границы на местности спорных земельных участков, со сведениями ЕГРН, при этом, не учитывает объекты недвижимости, расположенные на земельных участках ФИО5 и ФИО1, которые были возведены более 40 лет назад и прохождение фактической границы было определено с учетом этих строений.

Предлагая исправить реестровую ошибку, путем приведения границ на местности спорных земельных участков, со сведениями ЕГРН, экспертом не учтено, что в соответствии с положениями ст. 61 Федерального закона от 00.00.0000 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – это ошибка в описании местоположения границ земельных участков в сведениях ЕГРН, а не в местоположении фактических границ. Исправление реестровой ошибки осуществляется путем внесения изменений в сведения ЕГРН.

Делая вывод о приведении границ на местности спорных земельных участков, со сведениями ЕГРН, экспертом также не учтено, что решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 по гражданскому делу *** признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, внесенные в единый государственный реестр недвижимости, а также установлена граница между данными земельными участками по фактическому землепользованию.

Кроме того, в судебном заседании стороны пояснили (не оспаривалось представителями ФИО2), что геодезические работы проводились не лично экспертом ФИО7, а его помощником. Однако, сведения об этом в экспертизе отсутствую, а напротив указано, что геодезические работы выполнены лично экспертом. При этом, помощнику эксперта проведение экспертизы, судом поручено не было.

Из заключения специалиста ФИО9 следует, что в целях проведения исследования, 00.00.0000 ею выполнены полевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером ***. Фактическая площадь земельного участка *** составляет <*****> кв.м., против определенного экспертом ФИО7 значения, равного <*****> кв.м..

В случае сохранения в ЕГРН текущих значений координат и восстановлению в соответствие с ними границ на местности, в земельный участок *** будут включены земли общего пользования, не являющиеся составной частью домовладения. По результатам предложенного экспертом восстановления на местности границы по сведениям ЕГРН (перенос забора), кроме земель общего пользования, в домовладение участка *** будет включена часть фактического домовладения участка ***. Часть расположенного на земельном участке *** здания гаража будет отнесена в границы участка ***

В заключениях специалиста ФИО10 указано, что в ходе проведения работ было выявлено, что земельные участки в кадастровом квартале *** отмежеваны со смещением, выявлена реестровая ошибка. (гражданское дело *** том 1 л.д. 29-37, том 2 л.д. 101-112)

Из заключения землеустроительной экспертизы, выполненной в рамках гражданского дела ***, экспертом ФИО8 (том 1 л.д. 196-234) эксперт указал, что в результате обследования установлено, что все характерные точки границ фактического землепользования исследуемых с кадастровыми номерами *** и *** закреплены на местности объектами искусственного происхождения (ограждениями (столбами ограждений), стенами и фундаментами строений). При сопоставлении сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с фактическим местоположением границ выявлено смещение местоположения границ земельных участков по сведениям ЕГРН от их фактического местоположения на величину 4,75-6,15 м к западу. Величина смещения, а также расхождения в конфигурации границ по сведениям ЕГРН с фактической конфигурацией, дают основания полагать о наличии реестровых ошибок в местоположении обследованных границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***.

В 1990 – 1992 годах произошло изменение части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, и с того времени не претерпела существенных изменений.

Исправление лишь части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, по мнению эксперта невыполнимо, поскольку вся смежная граница (как и остальные границы обоих земельных участков) установлены в ЕГРН с реестровой ошибкой и все границы земельных участков подлежат исправлению. Исправление одной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** возможно, но это приведет к еще большему искажению конфигурации границ земельных участков и, соответственно, площади, что не устранит реестровую ошибку полностью.

Историческая граница между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, существующая после 1992 года проходит по точкам ***

Доводы представителей ФИО2 о том, что заключение эксперта ФИО8, является недопустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела, суд считает не обоснованными и не состоятельными. Данное заключение является подробным, мотивированным, составлено экспертом, который имеет соответствующее образование, не заинтересован в исходе дела, имеет опыт работы в сфере кадастровой деятельности и землеустройства 20 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение согласуется с материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Заключение эксперта ФИО8, как и заключения специалистов ФИО10 и ФИО9, подлежит оценке судом, в соответствии, со ст. ст. 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям ФИО1 и показаниям, допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО11 следует, что забор по всему периметру земельного участка, принадлежащего ФИО1, и забор между земельными участками ФИО5 и ФИО2, существует на местности, без изменения месторасположения, более 15 лет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, суд не находит, стороной ответчика по первоначальному иску не представлено, при этом, показания указанных свидетелей согласуются с материалами дела.

Наличие деревянного забора между земельными участками ФИО2 и ФИО5 также подтверждается сведениями БТИ по состоянию на 1962, 1990 (гражданское дело *** том 1 л.д. 153-164), описанием земельного участка по состоянию на 00.00.0000. (том 3 л.д. 102-103)

Наличие деревянного забора на земельном участке, принадлежащем ФИО1, а также, то что длина земельного участка последней составляет более 80 м, подтверждается фотографиями и сведениями БТИ по состоянию на 1962 (гражданское дело *** том 1 л.д. 144-148).

В ходе судебного заседания ни ФИО2, ни его представителями допустимых и достоверных доказательств того, что забор в спорной части изменял свое месторасположение, представлено не было.

Исходя из изложенное выше, судом установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при выполнении межевания земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, на основании которого сведения о границе были внесены в ЕГРН, поскольку юридические границы не соответствовали фактическим, уже существовавшим на момент межевания более 15 лет.

Исправляя реестровую ошибку, суд считает необходимым определить границу между земельными участками с кадастровыми номерами *** ....), *** .... и *** (.... с учетом сложившегося землепользования, существующего на местности более 15 лет, по следующим координатам:

№ точек

X

Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Требования ФИО2, предъявленные к ФИО5 и ФИО1 о возложении обязанности демонтировать заборы, не подлежат удовлетворению, с учетом наличия в ЕГРН реестровой ошибки в актуальных сведениях о местоположении (границах) земельных участков, принадлежащих ответчикам, не соответствии сведений, внесенных в ЕГРН, фактическому местоположению земельных участков, а также ввиду недоказанности расположения заборов на территории земельного участка, принадлежащего истцу по встречному иску.

Требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 восстановить поврежденный забор и установить столб, подлежат удовлетворению, с учетом сказанного ранее, а также с учетом того, что представителями ФИО2 не оспаривался в судебном заседании факт того, что забор ФИО1 был поврежден ФИО2.

Кроме того, повреждение забора ФИО1 в результате действий ФИО2, подтверждается также материалами проверки КУСП *** от 00.00.0000, КУСП *** от 00.00.0000 и КУСП *** от 00.00.0000, в ходе которых последний, давая пояснения, не отрицал, что производил работы на земельном участке и повредил забор соседки, но считает, что забор ФИО1 был возведен на его земельном участке.

При решении вопроса об установлении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд исходит, из принципов разумности, выполнимости, погодных условий, а также обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, и считает необходимым установить срок для устранения выявленных нарушений и восстановления прав ФИО1 до 00.00.0000.

На основании ст. ст. 88, 91, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000,00 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ФИО2, относятся на него же и перераспределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 (СНИЛС *** в срок до 00.00.0000 восстановить часть поврежденного забора, установить столб между земельными участками с кадастровыми номерами ***, *** и ***, из материалов аналогичным существовавшим.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** (.... *** (.... и *** ....), внесенные в единый государственный реестр недвижимости.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами *** (....), *** (....) и *** (....), по следующим координатам:

№ точек

X

Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ФИО1 и ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь: