Решение № 2-2510/2017 2-2510/2017~М-1604/2017 М-1604/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2510/2017

Дело № 2 –2510


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июля 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Гариповой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в сумме 235 760,32 рублей, неустойки в сумме 235 760,32 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 15 000 рублей, на диагностику в сумме 1 400 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.8.3. Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №--, принадлежащем на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4.

Его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом серии №-- №--.

--.--.---- г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего, --.--.---- г. ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 164 239,68 рублей.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 444 275,33 рублей.

--.--.---- г. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.8.3. Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Хёндэ Аккорд, государственный регистрационный знак №--, принадлежащем на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом серии №-- №--.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 444 275,33 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с возможностью образования повреждений и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный Центр»

№-- заявленные повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №--, указанные в акте осмотра от --.--.---- г. ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400 595,87 рублей.

Представитель ответчика не согласен с выводами судебного эксперта в части соответствия повреждений в виде передней левой подвески, привода переднего левого колеса и рулевого механизма обстоятельствам дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г., в подтверждении ими предоставлено экспертное исследование ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» от --.--.---- г.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО «Экспертный Центр» ФИО5, который суду пояснил, что вывод сделан на основании предоставленного акта выполненных работ за №-- от --.--.---- г. ИП ФИО6 о проведении диагностики ходовой части автомобиля, автомобиль в поврежденном виде он не осматривал.

Эксперт ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» ФИО7, суду показал, что столкновение исследуемых автомобилей по характеру взаимодействия при ударе относится к касательному, то есть к столкновению, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей транспортные средства получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях, с незначительным отклонением и снижением скорости, при таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трассы. При данном виде столкновения исключены ударно – силовые воздействия, которые могли бы привести к повреждениям рулевого механизма, привода колеса и деталей подвески. Повреждения левой фары и верхней боковой части облицовки переднего бампера не соответствуют обстоятельствам дорожно –транспортного происшествия, поскольку расположены на высоте 660 – 700 мм относительно опорной поверхности, то есть находятся вне зоны контакта.

Оценивая заключение эксперта ООО «Экспертный Центр» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта, в части наличия повреждений рулевого механизма, элементов подвески, левой фары и верхней боковой части облицовки переднего бампера при заявленных истцом обстоятельствах, являются лишь предположительными (вероятностными), поскольку эксперт ООО «Экспертный центр» осмотр поврежденного транспортного средства не производил, разборку повреждений рулевого механизма и элементов подвески не осуществлял.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Экспертный центр» не может быть принято в качестве допустимого доказательства причинения заявленных истцом повреждений автомобиля в результате дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г. года

Ответчиком, после получения претензии, была направлена телеграмма истцу о проведении дополнительного осмотра --.--.---- г. в Т№-- -Рено, которая им была получена лично, однако автомобиль истцом представлен не был.

В настоящее время возникшие противоречия неустранимы, автомобиль отремонтирован, документов о фактическом произведенном ремонте суду не предоставлены.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежащими отклонению.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению, поскольку являются производными от основного искового требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу судебные издержки за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертный Центр» в сумме 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертный Центр» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова