Решение № 12-374/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-374/2018

Дело № 12-374/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2018 года г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Айрапетян Е.М.,

при секретаре Родиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 19 сентября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 06 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска поступила жалоба ФИО1 на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 19 сентября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы на определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 06 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой выражая несогласие с принятым решением, заявитель просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Иванов А.А. на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Представитель административного органа вынесшего обжалуемое решение, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме

Как следует из представленных материалов дела, 06 февраля 2018 года в 07 час. 50 мин. около дома 55 «а» по ул. Артиллерийская в Тракторозаводском районе г.Челябинска водитель ФИО1, управляя автомобилем «КИА РИО» государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие (замерзший камень), в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

По обстоятельствам указанного дорожного – транспортного происшествия дежурный для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем, 06 февраля 2018 года на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На указанное определение ФИО1 подана жалоба в ОГИБДД МВД России по Челябинской области, в которой он просил пересмотреть обстоятельства вынесения определения от 06 февраля 2018 года и исключить из административного материала суждения об его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ.Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 от 01 марта 2018 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просил его отменить, оспаривая факт и вину в нарушении п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, а также ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2018 года жалоба ФИО1 удовлетворена, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8 от 01 марта 2018 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску.По итогам нового рассмотрения жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2018 года начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 19 сентября 2018 года внесено решение, которым из решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8 от 01 марта 2018 года исключено указание на нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ, в остальной части указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 19 сентября 2018 года фактически разрешен вопрос о правомерности принятого заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8 01 марта 2018 года решения по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2018 года, которое решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2018 года было отменено. При этом, вопрос о правомерности вынесенного в отношении ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 февраля 2018 года, являющегося предметом жалобы ФИО1, по существу не разрешен.Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 19 сентября 2018 года решения с направлением дела на новое рассмотрение.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л:решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 19 сентября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 06 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, дело (материал) направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.Судья: Е.М. Айрапетян