Решение № 2-2995/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2995/2018

Дело № 2-2995/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 сентября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Яфизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр - Склад» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что 06.09.2016 г. в 14.14 часов около дома № 11 по ул.Холмогорова в г. Ижевске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Hyndai E-MIGHTY», госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Mitsubishi LANCER», госномер №, принадлежащем ему на праве собственности, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО ГСК «Югория» признала произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату суммы в размере 45800 руб. Он посчитал сумму заниженной и обратился за независимой оценкой. Согласно расчета по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составила 86 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 125600 руб. Стоимость услуг оценщика составила 11000 руб. Он обратился в АО ГСК «Югория» с досудебной претензией. Страховщик произвел доплату в сумме 47700 руб. Выплаченная страховщиком сумма является компенсацией и не возмещает причиненный истцу ущерб в полном объеме. Согласно отчета о стоимости ремонта транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца без износа составила 158 991 руб. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет - 72 991 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 72 991 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 390 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчетов в размере 1 500 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 29.06.2018 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «Центр – Склад» на ООО «Кайрос», а ООО «Центр – Склад» привлечен в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ.

Определениями Засвияжского районного суда г.Ульяновска к участию в деле в качестве третьих лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены: ООО «Райффазен-Лизинг», ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что для восстановления автомобиля потребуется рыночная стоимость заменяемых деталей, соответственно с виновного в ДТП подлежит взысканию сумма исходя из рыночных цен. Также пояснила, что автомобиль «Mitsubishi LANCER», госномер № частично восстановлен.

Представитель ответчика ООО «Кайрос» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что размер ущерба, причиненного ДТП от 06.09.2016г. завышен. АО ГСК «Югория», по причине наступившего страхового случая, выплатило страховое возмещение в общей сумме 93500 руб. Изначально когда истец обратился к ООО «Центр-Склад» был указан размер ущерба около 98000 рублей, в последующем он увеличил размере до 158991 руб.

Представители третьих лиц – ООО «Центр-Склад», АО «ГСК «Югория», ООО «СК «Согласие», ООО «Райффазен-Лизинг», в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит с следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2016г. в 14.14 час., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Hyndai E-MIGHTY», государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль «Mitsubishi LANCER», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №, период с 29.07.2016г. по 28.07.2017г.

Риск гражданской ответственности водителя «Hyndai E-MIGHTY», государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №, период с 24.10.2015г. по 23.10.2016г.

07 сентября 2016г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

09 сентября 2016г. и 23 сентября 2016г. транспортное средство «Mitsubishi LANCER», государственный регистрационный знак № было осмотрено страховой компанией и согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 49300 руб. (45800 руб.+3500 руб.).

06 октября 2016г. в адрес АО «ГСК «Югория» истцом была направлена претензия с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. и требованием выплатить страховое возмещение в 36700 руб., неустойку в размере 367 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оценочной экспертизы в размере 11000 руб. и компенсацию морального вреда-100 руб.

10 октября 2016г. АО «ГСК «Югория» производит доплату страхового возмещения в размере 47700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2016г.

В ноября 2016г. ФИО1 обратился в мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 36700 руб., расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 14000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб. и расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1200 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.. Ижевска Удмуртской Республики – мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 декабря 2016г. исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» были взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1200 руб., расходы за нотариальное заверение копии транспортного средства в размере 100 руб., всего 12300 руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 19.01.2017г. и 30.01.2017г. было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № от 30.01.2017г.

Факт наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в период действия договора страхования, вина водителя ФИО2 который находился в трудовых отношениях с ООО «Кайрос» в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi LANCER», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 97255 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 67522 руб. 00 коп.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы изложенные в экспертном заключении поддержали допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11 ФИО12.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что согласно актов осмотра транспортного средства, составленных АО СК «Югория» у автомобиля «Mitsubishi LANCER», государственный регистрационный знак № выявлены доаварийний повреждения, а именно: ПТФ правый задний не относится к данному ДТП. В ремонтной калькуляции №, составленной ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта завышена на стоимость и работы по окраске поврежденных элементов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на истца

В обоснование исковых требований истец ссылается на отчет № об оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Mitsubishi LANCER», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 158991 руб.

Однако, согласно калькуляции № выполненной экспертом техником – ИП ФИО8 19.09.2016г. стоимость ремонта без учета износа составляет 125576 руб.

При этом допустимых доказательств, подтверждающих оплату произведенных ремонтных работ по восстановлению транспортного средства на сумму превышающую страховую выплату истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пояснений представителя истца автомобиль Mitsubishi LANCER», государственный регистрационный знак № частично восстановлен.

При этом, истец направляя АО «ГСК «Югория» претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) указывал на то, что после выплаты страхового возмещения в размере 45800 руб., усомнился в расчете, произведенном страховой компанией и обратился в независимую оценочную компанию – ИП ФИО8 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которая проведя осмотр и анализ повреждений транспортного средства ФИО1 составила экспертное заключение № и стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 86000 рублей.

Из представленной в суд калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ИП ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 85971 рублей, а без учета износа – 125576 руб.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Учитывая, что транспортное средство ФИО1 на момент ДТП от 06.09.2016г. имело доаварийные повреждения, в настоящее время частично восстановлено, представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенный ИП ФИО8, не подтверждает фактический размер затрат истца на восстановительный ремонт автомобиля и не свидетельствует о том, что понесенные им расходы превышают общую сумму полученного им страхового возмещения в размере 97000 рублей, а иных доказательств, свидетельствующих о размере причиненных истцу убытков, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной автотехнической экспертизой, и фактически выплаченного страхового возмещения, а именно - 255 рублей (97255 руб.-97000 руб.).

При этом суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика на момент ДТП от 06.09.2016г. владельцем транспортного средства являлся ООО «Кайрос» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.11.2013г., а водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Кайрос», то надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кайрос».

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «СК «Согласие» должно быть надлежащим ответчиком по данному делу, судом отклоняются, страховой организацией выплачено страховое возмещение по прямому возмещению.

При этом положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

С учетов изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Кайрос» подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 255 рублей, в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих несение расходов по изготовлению копии отчетов в размере 1500 руб., то в указанной части судебные издержки взысканию не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Кайрос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 денежные средства в размере 255 рублей, судебные издержки в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова