Решение № 2-4783/2018 2-4783/2018~М-3533/2018 М-3533/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4783/2018

№ 2-4783/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА, ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 7044 рублей, с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, неустойку за период с 05 декабря 2017 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 %. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 01 сентября 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Subaru Legacy Outbask, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Мед Гарант», лицензия которого отозвана. Истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, от выплаты которой РСА отказался. Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Outbask, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 407 044 рубля. Полагает, что у него имеется право требования выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 584 рублей 76 копеек, штрафа, неустойки в размере 4000 рублей и по день фактической выплаты ущерба. Взыскать с ответчика пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

От требований к ответчику ФИО3 истец отказался, поскольку компенсационная выплата в полном объеме возместит причиненный ему ущерб.

В судебное заседание ответчик ФИО3, РСА, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточненного искового заявления поддержали, просили суд удовлетворить. Окончательно истец просил взыскать с РСА ущерб в размере 396700 рублей. Остальные требования не изменял.

Выслушав истца, представителя истца, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля Subaru Legacy Outbask, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17 августа 2017 года.

1 сентября 2017 года в районе дома № ... по ул. ... в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-321093, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля Subaru Legacy Outbask, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО1 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением № ... по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, за то, что он, управляя автомобилем, не справился с управлением, выехал на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения, допустил столкновение.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Мед Гарант», согласно страховому полису серии ЕЕЕ № ..., как указано в справке о ДТП от 01 сентября 2017 года.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1873 от 06.07.2017 года, вступившим в силу 10.07.2017 года, у ООО СК «Мед Гарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

За осуществлением компенсационной выплаты ФИО1 обратился к РСА.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 01 сентября 2017 года, необходимо возложить на ответчика РСА в размере, не превышающем лимит компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, в данном случае, в пределах 400000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Outbask, государственный регистрационный знак ... составила 407 044 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта Р.С.В.. № ... от 30 октября 2018 года, составленному на основании определения суда от 23 июля 2018 года:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Outbask, государственный регистрационный знак ... в результате повреждений, полученных в ДТП от 01 сентября 2017 года без учета износа составила 512300 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Outbask, государственный регистрационный знак ... в результате повреждений, полученных в ДТП от 01 сентября 2017 года с учетом износа составила 396700 рублей.

Учитывая, что заключение приведённой судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта Р.С.В,. № ... от 30.10.2018 года, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая 03 ноября 2017 года, составляет 396700 рублей, что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму.

Таким образом, требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 396700 рублей в пределах лимита, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждении наступления страхового случая 03 ноября 2017 года. В пределах срока на осуществление компенсационной выплаты ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, суд производит расчет неустойки за период с 05 декабря 2017 года по 26 ноября 2018 года (в пределах исковых требований), что составляет 357 дней.

Неустойка за данный период составит 1416 219 рублей, из расчёта 396700 рубля * 1% * 357 дней.

Поскольку размер неустойки не может превышать размера страховой суммы, то неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцу не была выплачена компенсационная выплата с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 198 350 рублей, из расчёта: 396 500 рублей*50%

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 85 Постановлении Пленума от 27 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, а также произведение выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с РСА в пользу истца неустойку до 200 000 рублей, а штраф до 100000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку Закон о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения с РСА, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Также истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 396 700 рублей, по 3967 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27 ноября 2018 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной суммы, то есть не более 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, стоимость оценки составили 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 584 рублей 76 копеек, расходы на оплату истца по изготовлению копии экспертного заключения составили 1 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 6 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6870 рублей 44 копейки. Поскольку заявленные требования имущественного характера к РСА удовлетворены судом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6870рублей 44 копейки.

Поскольку отказ истца от требований ко второму ответчику не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, суд полагает возможным принять отказ от требований в этой части и прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска истцу разъяснены судом и понятны.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 396 700 рубля, неустойку в размере 200000 рублей за период с 05 декабря 2017 года по 26 ноября 2018 года, неустойку в размере 1 % от суммы 396 700 рублей, по 3967 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27 ноября 2018 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий 200 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 584 рублей 76 копеек, расходы на оплату истца по изготовлению копии экспертного заключения составили 1 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 870 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба прекратить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято 30 ноября 2018 года.

Судья: В.В. Линькова