Приговор № 1-504/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-504/2020

Дело № 1-504


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 15 сентября 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре судебного заседания Шингаревой М.А., с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Миасса Савельевой Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кудряшовой Б.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 08:00 часов до 19 часов 17 минут 08 июня 2020 года в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому НОМЕР по АДРЕС, пройдя через незапертую дверь на веранду дома, через окно обнаружил наличие в доме имущества, принадлежащего Потерпевший №1, после чего у него возник корыстный умысел на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, ФИО1 разбил окно, ведущее из веранды в дом, после чего незаконно проник в жилище, где приискал и приготовил к хищению имущество Потерпевший №1: 2 алюминиевых бидона стоимостью 1000 рублей каждый; самодельный удлинитель длиной 40 метров стоимостью 1500 рублей; самодельный удлинитель длиной 10 метров стоимостью 500 рублей; 3 алюминиевых подноса стоимостью 100 рублей каждый; 2 алюминиевые кастрюли стоимостью 100 рублей каждая; таз алюминиевый стоимостью 150 рублей; утятницу чугунную стоимостью 100 рублей; крышку алюминиевую от стиральной машины стоимостью 500 рублей; моток трехжильного медного провода длиной 20 метров стоимостью 400 рублей; моток двужильного медного провода длиной 10 метров стоимостью 150 рублей; 10 алюминиевых ложек и 10 алюминиевых вилок, пластиковый бак, полиэтиленовый пакет, обрезки высоковольтных проводов, моток одножильного провода, не представляющих материальной ценности, которые вынес на веранду дома. Однако довести преступление до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как вследствие алкогольного опьянения уснул в доме, где в 19 часов 17 минут 08 июня 2020 года был застигнут на месте преступления свидетелем Свидетель №1, который вызвал сотрудников полиции. В случае доведения преступления до конца, ФИО1 причинил бы потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5350 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал и от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 75-76), ФИО1 показал, что решил проникнуть в дом, перелез через забор, увидел дверь на веранду, зашел в нее, через окно увидел, что в доме имеется имущество, в этот момент он решил совершить кражу, разбил окно, проник в дом, приготовил к хищению кабели, посуду, вынес их на веранду. Из-за опьянения он заснул в доме и был застигнут хозяином дома. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д. 82-83, 102-105), подсудимый ранее данные показания подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что АДРЕС принадлежит ей и Свидетель №2, является жилым. 08 июня 2020 после 19 часов позвонил муж и сообщил, что в дом через окно проник неизвестный, он был обнаружен в доме, также в доме и на веранде было обнаружено приготовленное им к хищению имущество, перечень и стоимость которого верно указаны в тексте обвинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что дом по АДРЕС является капитальным жилым строением. 08 июня 2020 г. утром кормил в доме собаку, вернулся в дом вечером, во дворе обнаружил беспорядок – провода были не на месте. Сын в доме обнаружил ФИО1 спящим на диване, тот был в состоянии опьянения, в доме был беспорядок, приготовлены к хищению вещи, окно с веранды в дом было разбито, через него подсудимый и проник в дом. Он вызвал на место полицию. К хищению были приготовлены бидоны, удлинители, подносы, кастрюли, таз, утятница, крышка, медные и алюминиевые провода, ложки и вилки, пластиковый бак. Имущество находилось в доме, на веранде и во дворе.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 50-51) о том, что дом по Литейной, 32 принадлежит ему и Потерпевший №1, приготовленное к хищению имущество принадлежит ей.

Рапортом полицейского о получении 08 июня 2020 года в 19:17 часов от Свидетель №1 телефонного сообщения об обнаружении в доме постороннего (л.д.18).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, которая сообщила, что неустановленное лицо проникло в АДРЕС, откуда покушалось похитить ее имущество (л.д. 19).

Протоколом осмотра АДРЕС, в ходе которого обнаружено разбитое окно, ведущее из веранды в дом, приготовленное к хищению имущество, которое, со слов Свидетель №2, ранее находилось на своих местах (л.д. 20-22).

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 алюминиевых бидонов, удлинителей, различных проводов, поддонов, кастрюль, таза, утятницы, крышки от стиральной машины, бака, пакета, ложек и вилок. Протоколом осмотра изъятых предметов, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (л.д. 26-28, 29-30, 31).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости со сведениями о том, что АДРЕС является жилым домом (л.д. 43).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Перечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления суд устанавливает из показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, а также из показаний потерпевшей, свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, нашли подтверждение в результатах следственных действий.

Место преступления является капитальным строением, предназначенным и пригодным для постоянного проживания. ФИО1 не имел ни реального, ни мнимого права проникать в него.

Целью проникновения в жилище являлось совершение хищения, умысел на это возник после обнаружения ФИО2 имущества, которое легко сбыть, а именно предметов, изготовленных из цветных металлов. Иные основания проникать в дом у подсудимого отсутствовали.

Перечень и стоимость похищенного, сообщенную потерпевшей, суд находит разумной, она подтверждается имеющимися доказательствами и не оспаривается подсудимым.

Тот факт, что ФИО1 не смог довести преступление до конца не зависел от его воли, поскольку он заснул на месте происшествия, чему способствовало состояние опьянения, в котором он пребывал в момент событий.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 совершено неоконченное умышленное тяжкое преступление против собственности. Оснований для снижения категории тяжести преступления суд не усматривает, учитывая, что преступление было совершено лицом при отягчающем обстоятельстве.

Отягчающим наказание обстоятельством является: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние способствовало формированию умысла на хищение, снижало критику к собственным действиям и объективно не способствовало законопослушному поведению ФИО1

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в том числе путем принесения извинений потерпевшей, отсутствие невозмещенного ущерба, ослабленное здоровье подсудимого.

Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он задержан на месте происшествия при очевидных его обстоятельствах, предметы хищения изъяты, признание им вины в ходе расследования дела учтено судом.

ФИО1 не судим, охарактеризован по месту регистрации положительно, сотрудником полиции – посредственно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определяется с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, также суд, учитывая, что ФИО1 до введения в действие Федерального закона от 20.07.2020 N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, не выходит за ограничения, установленные ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения статей 73, 53.1 УК РФ суд не находит.

Считая достаточным основного, суд не назначает дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Видом исправительного учреждения суд назначает исправительную колонию общего режима, учитывая положения ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, а также сведения о личности ФИО1, не имеющего постоянного места жительства, ранее неоднократно допускавшего нарушения закона.

С учетом изложенного срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, для исполнения приговора суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражей. При этом, учитывая, срок наказания, необходимость применения полуторного коэффициента при зачете срока содержания под стражей, суд устанавливает ограничение срока меры пресечения, не допуская, чтобы этот срок превысил размер наказания.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, но не более чем до 23 сентября 2020 года, по истечении указанного срока меру пресечения отменить, осужденного из-под стражи освободить, наказание считать отбытым.

Вещественные доказательства: предметы хищения, возвращенные потерпевшей (л.д. 31) - оставить ей же, сняв обременение по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья