Решение № 2-3608/2023 2-94/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 2-3608/2023

УИД 74RS0004-01-2023-004575-41

Дело № 2-94/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании в конкурсную массу должника ФИО1 в счет возмещения ущерба 5 077 732,50 руб.

В обоснование требований указал, что ФИО1 признана банкротом, он является ее финансовым управляющим. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО КБ «Ураллига» солидарно с ООО «Природный камень», ФИО1, ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, произведен арест имущества на сумму 5 077 732,50 руб., хранителем назначен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места хранения арестованного имущества установлено, что данное имущество утрачено, его место нахождение неизвестно. Полагает, что имущество утрачено по вине судебного пристава-исполнителя, так как исполнительное производство прекращено раньше, чем должник признан банкротом. Сохранность имущества не проверялась.

Истец финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, указав, что спорное имущество утеряно в период ответственного хранения, его стоимость установлена решением суда.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области ЛазутинаК.О.в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что период утраты имущества невозможно определить.

Третьи лица ФИО3, ЗАО Коммерческий банк «Ураллига», конкурсный управляющий имуществом ЗАО КБ «Ураллига» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Фонд развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой Бизнес», судебные приставы-исполнители МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, ФИО7, начальник отдела - старший судебный пристав МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пунктах 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении дела установлено, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ЗАО КБ «Ураллига» солидарно с ООО «Природный камень», ФИО1, ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 307 068,93 руб. с начислением процентов по день фактического возврата долга; с ООО «Природный камень», ФИО1, ФИО4, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 129 208,79 руб. с начислением процентов по день фактического возврата долга; с ООО «Природный камень», ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 210 403,47 руб. с начислением процентов по день фактического возврата долга; взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 16 000 руб. с каждого; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество ФИО1: станок для резки камня SQC-600; мультиголовочный полировальный станок для камня SQP-800; компьютеризированный профильный станок DNFX-1200A; ручной полировальный станок для камня SF-2500; ручной полировальный станок для камня SF-2501; ручной полировальный станок для камня SF-2502; ручной полировальный станок для камня SF-2503; станок для фигурной обработки и полировки торцов HSMB-3800; станок для поперечной резки HSQ-700; станок для термообработки SHJ; калибровальный станок для камня SXA-100L; камнекольный станок SY-S95; станок для шлифовки и полировки (RPM09-09A); кран, грузоподъемность 1 тонна; кран, грузоподъемность 1 тонна; дробилка JS-60; камнекольный станок SY-S150; машина для переворачивания каменных блоков LZS-35Т; очиститель (фильтр) JS-100; лазерный мостовой режущий станок QCM403; станок для изготовления колонн LZS-2(1800); станок для напайки алмазных сегментов MQB-220P; камнекольный станок SY-S95; камнекольный станок SY-S96; камнекольный станок SY-S97; 4 портальных машины для распиловки блоков HSQ-3500; 2 лазерных мостовых режущих станка QCM40; инфракрасный мостовой режущий станок HSQ40C; головной гидравлический мультидисковый станок для распиливания камня WYDJ160-A; портальный станок для резки гранита LZS-3000 (т. 1 л.д. 118-122).

Судом в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист ФС 08531015, на основании которого в Копейском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестовано указанное в исполнительном документе принадлежащее ФИО1 имущество (9 наименований) и передано на ответственное хранение ФИО3 без права пользования по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.47-50).

Согласно приложению к акту ареста стоимость имущества определена 5 077 732,50 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А76-18707/2019 ФИО1 признана банкротом. Финансовым управляющим ФИО1 назначен ФИО2

Однако, ранее ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Из постановления усматривается, что основание для окончания послужило признание должника банкротом (т. 2 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления места нахождения спорного имущества в рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения по адресу: <адрес>. Принадлежащего ФИО1 имущества по данному адресу не выявлено.

Таким образом, арестованное судебным приставом-исполнителем имущество ФИО1, находящееся на ответственном хранении, утеряно.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 в суд с настоящим иском.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

При этом пунктом 87 указанного постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса лицо вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие того, что федеральный орган исполнительной власти не обеспечил надлежащего хранения данного имущества.

Поскольку спорное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 при совершении исполнительских действий, то именно он в силу положений статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» он обязан обеспечить его сохранность.

Ответчиком по запросу суда не представлено доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 осуществлялась проверка сохранности переданного на ответственное хранение имущества.

В ходе рассмотрения дела доказан факт виновных действий должностного лица и наступивших для истца последствий в виде утраты имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств по возврату долга.

Учитывая, что спорное имущество утеряно в период нахождения на ответственном хранении в рамках исполнительного производства, размер ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу должника ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 5 077 732,50 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года.