Решение № 12-81/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-81/2019

Дело № 12-81/2019


РЕШЕНИЕ

г. Артемовский 5 декабря 2019 года

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Кобяшева С.П., при секретаре Красильниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 24.10.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 24.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, а именно в том, что 13.10.2019 в 00:00 часов на <адрес> км автодороги Невьянск – Реж – Артемовский – Килачевское Свердловской области ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком №, и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением действующего законодательства. Сотрудник полиции был обязан направить его на медицинское освидетельствование, но вместо этого, сотрудники полиции его ввели в заблуждение и сказали написать ему, что он согласен с техническим состоянием прибора и согласен с результатами освидетельствования, хотя он не был согласен с результатом освидетельствования. Кроме того, понятые при составлении данных процессуальных документов не привлекались. Полагает, что приобщенную к материалам дела видеозапись нельзя признать полноценными доказательствами по делу, а проведенное освидетельствование не соответствует положениям Инструкции используемого технического средства, поскольку отбор пробы воздуха инспектор проводил при помощи многоразового мундштука, при проверке Нестерова на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства (л.д. 21-25).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав Нестерова, исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что 13.10.2019 в 00:00 часов на <адрес> км автодороги Невьянск – Реж – Артемовский – Килачевское Свердловской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком <адрес>

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования, из которых следует, что 13.10.2019 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при помощи технического средства ФИО2, заводской номер прибора № установлено состояние опьянения ФИО1, показания прибора – 0,840 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району ФИО6., из которого следует, что был остановлен автомобиль под управлением Нестерова, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в результате освидетельствования Нестерова на состояние алкогольного опьянения под видеозапись, было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Нестеров согласился. Указанные доказательства согласуются между собой и письменными материалами дела, согласуются с видеозаписью освидетельствования Нестерова, просмотренной в судебном заседании, не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нестеров согласился, о чем собственноручно написал в акте, следовательно, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Оснований полагать, что Нестеров был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, не имеется.

Освидетельствование Нестерова проведено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований признавать приложенную к протоколу видеозапись недопустимым доказательством оснований не имеется. Из видеозаписи видно когда, кем, каким прибором и в отношении кого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зафиксирована процедура освидетельствования, зафиксированы результаты освидетельствования, при этом Нестеров не высказывался о несогласии с результатами освидетельствования, не заявлял о нарушении процедуры освидетельствования, не предъявлял требований о предоставлении документов о поверке прибора.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены положения ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 24.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.П. Кобяшева