Решение № 22-5292/2024 2-5292/2024 2-5292/2024~М-4394/2024 М-4394/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 22-5292/2024

22-5292/2024

03RS0005-01-2024-007831-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г.Уфа

Резолютивная часть объявлена 23 октября 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.05.2024 №У-24-35440/5010-012.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17.05.2024 №У-24-35440/5010-012.

В обоснование заявленных требований указано, что Финансовый Уполномоченный, рассмотрев представленные сторонами документы, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах"» суммы страхового возмещения. В процессе рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), проведение которой поручено экспертной организации АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований». По мнению заявителя, выводы в экспертном заключении №У-24-35440/3020-006 от 02.05.2024 от 30 мая 2022 года АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» необъективны, трасологическое исследование повреждений и следообразований выполнено необъективно и необоснованно. Расчет стоимости ремонта ТС выполнен на основании необъективного трасологического исследования повреждений и следообразований на соответствие заявленному происшествию, в связи с чем нарушен Федеральный закон от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт сделал ошибочные выводы по повреждениям и следообразованиям. Эксперт не выявил явные несоответствия, допустил нарушения, которые привели к необоснованному взысканию суммы восстановительного ремонта.

Просит суд: отменить решение финансового уполномоченного 17.05.2024 №У-24-35440/5010-012 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1.

Представитель заявителя ПАО «РОСГОССТРАХ» в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержала.

Заинтересованные лица – ФИО1, финансовый уполномоченный надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от финансового уполномоченного поступило возражение, в котором просит в удовлетворении поданного заявления отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного от 17.05.2024 №У-24-35440/5010-012 удовлетворенны требования ФИО1 о взыскании с ПАО «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения в размере 327000 рублей.

В процессе рассмотрения обращения потерпевшей финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), проведение которой поручено экспертной организации АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований»

№У-24-35440/3020-006 от 02.05.2024 от 30 мая 2022 года АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований»

По мнению ПАО «РОСГОССТРАХ», выводы в экспертном заключении №У-24-35440/3020-006 от 02.05.2024 от 30 мая 2022 года АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» необъективны, трасологическое исследование повреждений и следообразований выполнено необъективно и необоснованно. Расчет стоимости ремонта ТС выполнен на основании необъективного трасологического исследования повреждений и следообразований на соответствие заявленному происшествию, в связи с чем нарушен Федеральный закон от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт сделал ошибочные выводы по повреждениям и следообразованиям. Эксперт не выявил явные несоответствия, допустил нарушения, которые привели к необоснованному взысканию суммы восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Частью 3 пункта 19, статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой Порядок установлен Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Определением суда от 01.08.2024 для проверки доводов сторон по ходатайству представителя ПАО «РОСГОССТРАХ» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №524 от 23 сентября 2024 года следует, что на основании проведенного исследования и по размерным характеристикам повреждений, уровню, форме, локализации, массивов притертостей, трас, задиров, последовательности их чередования, степень внедрения в материал не только индивидуализируют данные повреждения, но и характеризуют следообразующий объект, при этом эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Опель Астра, г.р.з. В616Е156, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2024 года.

Исследование по вопросу N?3: - «Какова стоимость восстановительный ремонт автомобиля транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт (с учетом и без учета износа) с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21.01.2024?». С учетом проведенного исследования в вопросе N?l, установлено, что все заявленные повреждения автомобиля Опель Астра, г.р.з. В616НЕ156, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2024 года, в связи с изложенным, исследование по данному вопросу и второму вопросу о рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков не проводилось.

Изучив заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №524 от 23 сентября 2024 года, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного потерпевшей материального ущерба, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию для производства назначенной экспертизы, а именно высшее финансово-экономическое образование, стаж профессиональной работы с 2003 года, экспертной работы – с 2010 года. Экспертом приведена и подробно изложена в судебном заседании методика проведения исследования (в том числе, графическое моделирование), обстоятельства, ввиду которых он пришел к названным выводам.

Суд не усматривает в заключении эксперта противоречий либо несоответствий фактическим обстоятельствам ДТП, его механизму, сообщенному участниками ДТП, характер повреждений экспертом также определен правильно.

Исходя из изложенного, суд оценивает заключение экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.развитие» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного протерпевшей, вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд считает необходимым отменить решение финансового уполномоченного, поскольку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия поврежедения транспортного средства не соответствуют.

При таких обстоятельствах заявление ПАО «РОСГОССТРАХ» подлежит удовлетворению с отменой решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.05.2024 за №У-24-35440/5010-012.

Исходя из разъяснений в п.137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере возмещению не подлежат. Определением суда проведение экспертизы возложено на ПАО «РОСГОССТРАХ», что является расходами страховой организации, то данные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ПАО «РОСГОССТРАХ» в размере 32400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ПАО «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17.05.2024 №У-24-35440/5010-012 - удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17.05.2024 №У-24-35440/5010-012 по обращению ФИО1.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» /ИНН <***>/ в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 32 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Латыпов