Решение № 12-585/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-585/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием помощника Ногинского городского прокурора Жадько К.С.,

в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

с участием ее защитника – Литяго Е.А., представившей доверенность № 108/18,

при секретаре Котяховой М.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Богородские коммунальные системы» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Богородские коммунальные системы» ФИО4 не согласилась с постановлением мирового судьи и обратился с жалобой в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку, уведомление о необходимости явки для рассмотрения дела было получено юрисконсультом ФИО2, которая не была уполномочена на выполнение такого поручения, в связи с чем генеральный директор ООО «БКС» ФИО4, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, была лишена гарантий защиты, предусмотренных ст. 25.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не была уведомлена о рассмотрении дела о привлечении ее к административной ответственности. В момент рассмотрения дела об административном правонарушении ПО СТ. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный директор ООО «БКС» ФИО4 находилась в отпуске, что подтверждается приказом №-лс. Имеющаяся в материалах административного дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана не генеральным директором ООО «БКС», как должностным лицом, а юридическим лицом, что по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не давало ФИО1 права на участие в рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела о привлечении генерального директора ООО «БКС» ФИО4 к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в заседании ДД.ММ.ГГГГ лицом, привлекаемым к административной ответственности было заявлено ходатайство о рассмотрении указанного административного дела по месту жительства ФИО4 в городе Москве, однако, данное ходатайство удовлетворено не было, что является, по ее мнению, нарушением ст. 29.5 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Богородские коммунальные системы» ФИО4, не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Богородские коммунальные системы» ФИО4, было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дела. Должностное лицо – генеральный директор ООО «Богородские коммунальные системы» ФИО4, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в заседание явился защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Литяго Е.А., которая пояснила о том, что должностное лицо ФИО4 знает о времени и месте рассмотрения жалобы и не возражает против рассмотрения жалобы в ее отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу должностного лица ФИО4 в ее отсутствие.

Защитник должностного лица ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Литяго Е.А. поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить, добавив, что в материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств, подтверждающих или опровергающих факт того, что ФИО4 было известно о вынесении прокурором требований и также о содержании этого требования.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Богородские коммунальные системы» ФИО4, изучил доводы должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении должностного лица ФИО4 административном деле, представленном в суд, ознакомился с доводами защитника должностного лица ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Литяго Е.А., а также с заключением помощника Ногинского городского прокурора Жадько К.С.

Суд, изучив доводы жалобы должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Богородские коммунальные системы» ФИО4, исследовав доказательства, собранные и представленные суду, содержащиеся в материалах административного дела, ознакомившись с доводами защитника должностного лица Литяго Е.А., с заключением помощника Ногинского городского прокурора Жадько К.С., находит, что жалоба должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Богородские коммунальные системы» ФИО4 не подлежит удовлетворению, поскольку все собранные по делу и исследованные в заседании доказательства подтверждают факт того, что генеральный директор ООО «Богородские коммунальные системы» ФИО4 совершила умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусмотрена ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Богородские коммунальные системы» ФИО4, изложенные в жалобе, выслушав в заседании доводы ее защитника Литяго Е.А., а также заключение помощника Ногинского городского прокурора Жадько К.С., судья считает, что постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Богородские коммунальные системы» ФИО4, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Судом в заседании объективно установлено, что постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка.

По постановлению мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностное лицо - генеральный директор ООО «Богородские коммунальные системы» ФИО4 признана виновной в том, что совершила умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, то есть признана виновной в совершении административного правонарушения, посягающего на институты государственной власти.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность должностного лица ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя Ногинского городского прокурора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-5), уведомлением о необходимости явки в Ногинскую городскую прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 6), копией сопроводительного письма на имя генерального директора ООО «Богородские коммунальнрые системы» ФИО4 о предоставлении сведений о выполнении представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); копией Устава ООО «Богородские коммунальные системы» (л.д. 15-39), копией свидетельства о постановке ООО «Богородские коммунальные системы» на учет в налоговом органе (л.д. 40), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 41-49), представлением заместителя Ногинского городского прокурора об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-56), согласием Ногинского городского прокурора на назначение административного наказания в отношении ФИО4, являющейся кандидатом в депутаты Совета депутатов Богородского городского округа по одномандатному избирательному округу № на выборах депутатов Совета депутатов Богородского городского округа, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ООО «Богородские коммунальные системы» ФИО4 (л.д. 69).

Мировым судьей 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, факт умышленного невыполнения генеральным директором ООО «Богородские коммунальные системы» ФИО4 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях доказательствами, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, бездействие должностного лица – генерального директора ООО «Богородские коммунальные системы» ФИО4 правильно квалифицировано по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд Ногинским городским прокурором, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Судом установлено, что в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Богородские коммунальные системы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ногинского городского прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, ФИО4, надлежащим образом уведомленное о времени и месте вынесения постановления (л.д. 6), к заместителю Ногинского городского прокурора не явилось, в Ногинскую городскую прокуратуру явился ФИО1, представивший доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ему генеральным директором ООО «Богородские коммунальные системы» ФИО4, на право представлять интересы генерального директора ООО «Богородские коммунальные системы» ФИО4 в Ногинской городской прокуратуре при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения

Мировой судья 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области, получив для рассмотрения по существу постановление заместителя Ногинского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «БКС» ФИО4, назначил дело к слушанию, вызвал в заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, по телефону ФИО1 (л.д. 74), затем по телефонам, предоставленным помощником Ногинского городского прокурора Жадько К.С. (л.д. 78-79), направил по месту работы и месту жительства должностного лица ФИО4 судебные телеграммы и повестки (л.д. 80-81, 83). В очередное заседание явился защитник должностного лица ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, представившая доверенность №, дающую ей право представлять интересы генерального директора ООО «БКС» в административном производстве по делу об административном правонарушении с правом, в том числе участия в рассмотрении деле (л.д. 86).

Таким образом, мировым судьей 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области административное дело по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Богородские коммунальные системы» ФИО4 было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие должностного лица, однако, с участием его защитника – ФИО2

В связи с изложенным каких-либо нарушений права на защиту должностного лица ФИО4 при рассмотрении ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в ее отсутствие, но с участием ее защитника, судом установлено не было.

Довод автора жалобы о том, что мировым судьей в нарушение требований ст. 29.5 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не направлено дело для рассмотрения по существу по месту регистрации должностного лица, по мнению суда, является надуманным.

В соответствии с разъяснениями постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Судом объективно установлено, что ходатайство должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 о направлении для рассмотрения дела по существу по месту ее регистрации в город Москву мировым судьей было рассмотрено, о чем было вынесено соответствующее определение (л.д. 91-93), в котором мировой судья 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области подробно изложил доводы, по которым в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, обратив внимание на то обстоятельство, что судья вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района о признании виновным должностного лица – генерального директора ООО «Богородские коммунальные системы» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому судья считает их несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Богородские коммунальные системы» ФИО4 судом апелляционной инстанции не установлено. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности должностного лица ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Наказание должностному лицу – генеральному директору ООО «Богородские коммунальные системы» ФИО4 мировым судьей 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области назначено своевременно в соответствии с требованием ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею административного правонарушения, ее личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Богородские коммунальные системы» ФИО4 оставить без изменения, а ее жалобу на вынесенное постановление оставить без удовлетворения.

Судья Полежаева С.Е.