Постановление № 1-235/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-235/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по уголовному делу №

<адрес> «19» июня 2017 года.

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи Бойковой Н.Н., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя, помощника Тосненского городского прокурора ФИО3, обвиняемого ФИО1, защитника ФИО10, представившей удостоверение 236 и ордер 604000, а так же представителя потерпевшего Потерпевший №1 – его жены ФИО6,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Украины, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, временно проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, д.Староселье, <адрес>-а, холостого, официально не работающего, военнообязанного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении неправомерным завладением автомобиля без цели хищения (угон), а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, без цели хищения, а с целью угона, подошел к автомобилю «Шевроле Нива», г.р.з. А 159 ТР 178, 2007 года выпуска, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному у <адрес>-а в д.<адрес>, при помощи имеющихся у него ключей, включил зажигание, завел автомобиль, привел его в движение и управлял им в д.Староселье до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, а затем оставил его у <адрес> д.<адрес>, таким образом совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1

В ходе предварительного слушания по делу, представителем потерпевшего ФИО5 признана его жена ФИО6 по его доверенности и после разъяснения процессуальных прав участникам процесса, представитель потерпевшего ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым ФИО7, поскольку он загладил причиненный потерпевшему вред в полном объёме и они примирились, никаких претензий к обвиняемому не имеет, ни в какой зависимости от обвиняемого представитель потерпевшего, сам потерпевший и их родственники не находится, давления на неё и её мужа никто не оказывал и понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обвиняемый ФИО1, которому разъяснены основания прекращения уголовного дела, согласился с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении него, в связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующим его основаниям, просил удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего. Защитник и прокурор не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением, нарушения процессуальных прав не усматривают, условия прекращения уголовного дела соблюдены.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1, суд учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего и его представителя, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, учитывая данные о личности ФИО1

Учитывая, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим достигнуто, учитывает, что причиненный вред заглажен в полном объеме, принесены извинения, установлена добровольность заявленного представителем потерпевшего ходатайства при согласованной позиции с потерпевшим, потому, суд признает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и его представителем. Суд учитывает, что уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений способов заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также, что размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании выявлены достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного преследования соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности потерпевшего, общества и государства.

Процессуальные издержки – оплату вознаграждения адвокату по назначению в период следствия и в суде, с учетом трудного материального положения ФИО1, который является гражданином иного государства – отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному переданы на хранение потерпевшему и на основании ст.81 и 82 УПК РФ их следует оставить у Потерпевший №1 по принадлежности. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль «Шевроле Нива», г.р.з. А 159 ТР 178, 2007 года выпуска, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки – оплату вознаграждения адвокату по назначению в период следствия и в суде – отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Н.Бойкова