Решение № 2-769/2017 2-769/2017~М-724/2017 М-724/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-769/2017

Дело № 2-769/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Бинбанк» о расторжении кредитных договоров, мотивируя тем, что между ним и ПАО «Бинбанк» 9 июня 2015 года заключен кредитный договор № и 24 сентября 2014 года заключен кредитный договор №. Из-за невозможности оплачивать платежи у него возникла по данным кредитным договорам задолженность. По состоянию на 10 апреля 2017 года задолженность по кредитному договору № от 24 сентября 2014 года составляет 100828 руб. 43 коп., по кредитному договору № от 9 июня 2015 года задолженность по состоянию на 18 мая 2017 года составляет 164040 руб. 06 коп. Причиной несвоевременного внесения платежей явилось снижение уровня дохода и трудное материальное положение. Ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора, однако данное заявление оставлено без внимания. В связи с существенным изменением обстоятельств, просил расторгнуть заключенные между ним и ПАО «Банбанк» кредитный договор № от 9 июня 2015 года и кредитный договор № от 24 сентября 2014 года.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ПАО «Бинбанк» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24 сентября 2014 года между ФИО1 и ПАО «Бинбанк» был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 288 960 руб. сроком на 24 месяца с уплатой 19% годовых за пользование кредитом.

9 июня 2015 года между ФИО1 и ПАО «Бинбанк» был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 321 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых.

ФИО1 обязался возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами путем внесения ежемесячных платежей.

С условиями кредитных договоров истец был ознакомлен, о чем свидетельствуют его росписи в договорах, что указывает на то, что он полагал такие условия для себя приемлемыми.

Информация о полной стоимости кредитов до ФИО1 была доведена.

Судом установлено, что истцом в адрес ПАО «Бинбанк» было направлено уведомление о расторжении кредитных договоров, ответа на которое не последовало.

Согласно материалам дела по состоянию на 10 апреля 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 24 сентября 2014 года составила 100828 руб. 43 коп., задолженность по кредитному договору № от 9 июня 2015 года по состоянию на 11 мая 2017 года составила 164 040 руб. 06 коп.

Предъявляя требования о расторжении кредитных договоров ФИО1 ссылается на возникновение существенных изменений обстоятельств в его жизни, которые он не был в состоянии предвидеть - ухудшение материального положения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК ПФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу ч.1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом, в качестве доказательств наличия права истца требовать расторжения кредитных договоров.

То обстоятельство, что материальное положение истца ухудшилось, не может являться основанием для расторжения кредитного договора.

Заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ухудшение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как возникновение указанного обстоятельства возможно было предвидеть. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости. Вступая в правоотношения по кредитному договору, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения, использования и возврата денежных средств.

Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены.

Доказательств нарушений со стороны ответчика обязательств, возникших из договора, истцом в материалы дела не представлено, а расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны банка, противоречит принципам разумности.

Учитывая, что нарушений кредитных договоров со стороны ответчика, не установлено, а истцом не представлено доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве доказательств наличия права истца требовать расторжения кредитных договоров, суд полагает необходимым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о расторжении кредитного договора № от 9 июня 2015 года и кредитного договора № от 24 сентября 2014 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья: