Решение № 12-235/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-235/2021

Дело № 12-235/2021

УИД 59RS0011-01-2021-001090-89


Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники 12 марта 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитников потерпевшего ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО2 на решение начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу майора полиции ФИО5 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу капитаном полиции ФИО6 от ..... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, за то, что ..... по адресу ....., ФИО1 управляя автомобилем TOYOTA RAV-4 г/н № при перестроении не уступил дорогу т/с FORD KUGA г/н №, движущемуся попутно без изменения движения, допустил столкновение.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу капитана полиции ФИО6 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что при производстве по делу об административном правонарушении ИДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу капитаном полиции ФИО6 были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечения заявителя к административной ответственности. Указывает, что согласно видео с уличной камеры, принадлежащей ООО «Камский берег», ....., он (ФИО1) двигался без изменения направления движения, а второй участник ДТП ФИО2 двигался по мосту с большой скоростью и приближался к автомобилю под управлением ФИО1 со включенным указателем правого поворота, после чего ФИО1 почувствовал удар в правую часть своего автомобиля.

Решением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу майора полиции ФИО5 от ..... постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ..... отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с решением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу майора полиции ФИО5 от ..... ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с решением от ..... не согласен, просит решение отменить, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление от ..... оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что при ознакомлении с материалами дела установлено, что имеется видеозапись, из которой следует, что ФИО7 совершал маневр перестроения, это обстоятельство подтверждается также схемой ДТП, из которой следует, что место столкновения находится в 2,0 метрах от края проезжей части, что свидетельствует о том, что автомобиль ФИО7 не находился на правой полосе движения, как утверждает ФИО1

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласен, считает, что решение от ..... законно и обоснованно, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Так, ..... он, управляя автомобилем TOYOTA RAV-4 г/н №, двигался по мосту через ..... со скоростью 20-30 км/час со стороны г.Березники в сторону г.Усолья. При съезде с моста снизил скорость, после чего увидел в правое боковое стекло, что с правой стороны его обгоняет автомобиль FORD KUGA, после чего почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. До этого автомобиль FORD KUGA он в зеркала заднего вида не видел, с участка дороги, расположенного напротив Мостоотряда он двигался в колонне автомобилей, которые он видел в зеркала заднего вида, т/с FORD KUGA среди них не было. После ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД, позвонил жене, которая приехала на место ДТП. Затем приехали сотрудники ГИБДД, составили схему ДТП и пригласили на оформление документов в ГИБДД, где было вынесено постановление, которым он был признан виновным в произошедшем ДТП. Не согласившись с указанным постановлением, он обратился в шиномонтаж ООО «Камский берег», ..... по вопросу имеется ли у них видеозапись момента происшествия. ООО «Камский берег» предоставило ему видеозапись, на которой видно, что FORD KUGA приближается к нему на большой скорости с включенным указателем правого поворота, после чего происходит столкновение. Также на видеозаписи видно, что он (ФИО7) двигался без изменения направления движения. Данную видеозапись он предоставил в ГИБДД с жалобой на постановление от ......

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ..... он, управляя автомобилем FORD KUGA г/н №, двигался по мосту через ..... со скоростью 70-80 км/час со стороны г.Березники в сторону г.Усолья. Двигался по левой полосе, впереди него двигался автомобиль белого цвета, который уступил ему дорогу, опередив данный автомобиль, ФИО7 перестроился в правый ряд. Впереди по левой полосе двигался автомобиль TOYOTA RAV-4, который стал тормозить и включив указатель поворота, стал перестраиваться в правый ряд. ФИО7 подал ему звуковой сигнал, стал тормозить и уходить вправо, но наехал на снежную бровку, от которой его откинуло на автомобиль TOYOTA RAV-4.

Должностное лицо - ИДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу капитан полиции ФИО6 в судебном заседании участия не принимал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ..... в 17:25 находилась в автомобиле под управлением ФИО2, сидела на переднем пассажирском сиденье и видела, как впереди идущий автомобиль белого цвета, показав поворот направо стал резко перестраиваться перед их автомобилем, ФИО7 посигналил и стал уходить вправо, но произошло столкновение.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО2 позвонил и сообщил, что попал в ДТП, она приехала на место ДТП, увидела расположение автомобилей после ДТП и следы торможения автомобиля под управлением ФИО2

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ..... ей позвонил супруг ФИО1 и сказал, что попал в ДТП, она при ехала на место ДТП, подошла к ФИО1, который рассказал, что в него врезался автомобиль под управлением ФИО7. Она подошла к ФИО7, который на ее вопрос, с какой скоростью он ехал, ответил, что 90 км/ч. Затем приехали сотрудники ГИБДД, произвели осмотр места происшествия и пригласили в ГИБДД для оформления документов. В ГИБДД ФИО1 выдали постановление о привлечении его к ответственности. Они были не согласны с данным постановлением и стали искать возможность опровергнуть данное постановление. Обратились во все организации, находящиеся в непосредственной близости от места ДТП, но запись была только в шиномонтаже Камский берег, где им и дали видео момента ДТП, которое они попытались показать в ГИБДД ФИО6, но она слушать их не стала, тогда они написали жалобу и приложили видео.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является собственником ООО «Камский берег», расположенного в ...... В организации имеется шесть видеокамер, две из которых не имеют записывающего устройства и работают в режиме он-лайн, две камеры направлены на внутренние помещения, одна камера в сторону г.Усолья и одна камера направлена на мост. К нему обратился гр.ФИО1 с просьбой просмотреть запись с камер видеонаблюдения с целью установить, есть ли запись ДТП, произошедшего ...... Данная запись на камере была и запись была предоставлена ФИО1 Другие организации рядом с шиномонтажом отсутствуют.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела, видеозаписи, фотоматериалы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из пункта 1.5 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Под понятием "преимущество (приоритет)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункта 1.2 Правил дорожного движения).

Как установлено в судебном заседании, ..... по адресу ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV-4 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля FORD KUGA г/н № под управлением ФИО2

При производстве по делу, инспектор ДПС ФИО6 пришла к выводу о нарушении ФИО1 п.8.4 ПДД - при перестроении ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству FORD KUGA г/н № под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения. Решением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу майора полиции ФИО5 постановление инспектора ФИО6 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Судья находит указанное решение начальника отдела ГИБДД законным и обоснованным в части отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Как следует из пояснений ФИО1, он двигался со скоростью 20-30 км/ч без изменения направления движения. Маневра перестроения не совершал.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, автомобиль TOYOTA RAV-4 г/н № под управлением ФИО1 двигался прямо без изменения направления движения. Из данной видеозаписи не усматривается, что ФИО1 включал указатель поворота направо и совершил маневр перестроения в правую полосу.

Напротив, из представленной видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО2 включив указатель поворота, совершил маневр перестроения в правую полосу.

Из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного заседания, также следует, что во время движения, ФИО2 совершал маневры перестроения, опережения транспортных средств в связи с тем, что его скорость была намного выше скорости транспортных средств, движущихся по мосту в попутном направлении.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что автомобиль под управлением ФИО2 изменял направление своего движения, в том числе и непосредственно перед моментом столкновения автомобилей, то преимущественного права движения он не имел. Поскольку такое право, в силу буквального толкования положений п.8.4 ПДД, предоставляется автомобилям, движущимся без изменения направления движения.

Следовательно, исходя из установленных по делу обстоятельств, судья не усматривает в действиях ФИО1 нарушений п.8.4 ПДД.

В связи с чем, в данном случае состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения отсутствует.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 совершал маневр перестроения, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются субъективным мнением ФИО2 относительно обстоятельств ДТП и не содержат правовых аргументов для отмены решения должностного лица.

При таких обстоятельствах, решение начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу майора полиции ФИО5 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 об отмене постановления ИДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу капитана полиции ФИО6 от ..... является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судья не может согласиться с выводом должностного лица о направлении дела на новое рассмотрение.

Поскольку в судебном заседании было установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, дело подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу майора полиции ФИО5 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить в части направления дела на новое рассмотрение.

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья