Решение № 2-481/2018 2-6100/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-481/2018

Дело № 2-481/2018


Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указывает, что она зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, на основании договора социального найма. С {Дата изъята} в указанной квартире регулярно происходит затопление с кровли. В результате постоянного затопления пострадали потолок, стены, кухня, коридор, гостиная, детская, мебель, о чем свидетельствуют акты осмотра от {Дата изъята} и от {Дата изъята}. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО (организация 1). Согласно отчету об оценке {Номер изъят}, размер причиненного имуществу истца ущерба составляет 66 262 рубля (56 710 руб. – материальный ущерб отделке квартиры и 9 552 рубля – ущерб мебели). За услуги эксперта истец заплатила 4 200 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации причиненного затоплением квартиры ущерба, однако ее требования были удовлетворены частично. В добровольном порядке ответчиком были выплачены денежные средства в размере 39 115 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 29 184 рубля; расходы на проведение экспертизы 2 163 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 31 347 рублей (27 147 рублей в возмещение ущерба и 4 200 рублей расходы по оценке ущерба), неустойку в размере 70 462 рубля за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» ФИО2 размер причиненного материального ущерба по результатам судебной экспертизы не оспаривала, считала подлежащим взысканию 8 701 рубль, просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, поскольку частично требования истца были удовлетворены в досудебном порядке, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО «ЖЭК 19» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от {Дата изъята} {Номер изъят}, нанимателю ФИО7, с {Дата изъята} наниматель ФИО4 передано во владение и пользование жилое помещение – квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 62,2 кв.м., расположенная по адресу: {Адрес изъят}.

В качестве членов семьи нанимателя указана, в том числе дочь нанимателя – ФИО3 (приложение {Номер изъят} от {Дата изъята} к договору социального найма от {Дата изъята}), выступающая в качестве истца, остальные члены семьи ФИО6, ФИО5, и наниматель ФИО4 как третьи лица, согласны на взыскание в пользу истца возмещение ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Управляющая компания Ленинского района» осуществляет управление домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} и {Дата изъята} произошло затопление указанной квартиры.

Из акта осмотра «ЖЭК 19» от {Дата изъята}, составленного комиссией в составе мастера О.А.Н. в присутствии собственника ФИО3, следует, что затопление квартиры {Адрес изъят} происходит с кровли дома с {Дата изъята} На момент обследования установлено: в большой комнате имеются темные пятна вдоль вертикального межпотолочного шва с левой стороны от окна. Справа от входа в комнату под обоями от потолка имеются темные пятна. В коридоре у туалета отклеились обои улучшенного качества; в прихожей над входом в большую комнату имеются темные пятна протечек. В кухне над входом на потолке от кладовки имеются сухие пятна протечек. В большой комнате на полках и стенах шкафа – купе имеется деформация. Вентиляция в туалете не работает. Причина затопления – затопление с кровли.

Согласно акту осмотра «ЖЭК 19» от {Дата изъята}, составленного комиссией в составе мастера Ш.О.А. и мастера Т.Т.А., произведен осмотр квартиры {Адрес изъят} на предмет затопления с кровли во время дождя. В результате осмотра установлено: в коридоре у ванной комнаты и туалета на побеленном потолке имеется пятно от протечки желтого цвета 30х20 см.; отошли обои улучшенного качества бежевого цвета без рисунка. В маленькой комнате натяжной потолок белого цвета; обои (рисунок дельфины на фоне моря) отошли от стены в местах соединения.

Согласно отчету об оценке {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО (организация 1) размер причиненного имуществу истца ущерба составляет 66 262 рубля. В данную стоимость вошли: материальный ущерб, причиненный отделке квартиры – 56 710 руб. – материальный ущерб, причиненный мебели 9 552 рубля.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате заключения по определению стоимости ущерба в размере 4 200 рублей, в подтверждение представлен оригинал договора от {Дата изъята}, квитанция к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} и кассовый чек.

Согласно платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Управляющая компания Ленинского района» выплатило ФИО3 денежные средства в размере 39 115 рублей в счет возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} ООО «Управляющая компания Ленинского района» получена претензия ФИО3, в которой она просит возместить ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры в результате затопления, а также стоимость экспертного заключения, на общую сумму 31 347 рублей. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.01.2018 года по делу назначена судебная экспертиза в ООО ЭКФ «ЭКСКОН».

Из экспертного заключения ООО (организация 2) {Номер изъят} от {Дата изъята} следует: стоимость материального ущерба, причиненного отделке квартиры {Адрес изъят}, в результате затопления составляет 38 264 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, в состав которого в силу подп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

На возникшие между сторонами отношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик предоставляет истцу услугу по управлению многоквартирным домом, а истец является потребителем данной услуги, поскольку проживает в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что имуществу истца ФИО3 в результате неоднократного залива принадлежащего ей жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу{Адрес изъят}, по причине ненадлежащего состояния кровли крыши, причинен материальный ущерб. Управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, является ООО «Управляющая компания Ленинского района», которая не обеспечила своевременный ремонт общего имущества – крыши.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке ответчиком ООО «Управляющая компания Ленинского района» были выплачены денежные средства в размере 39 115 рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость материального ущерба, причиненного отделке квартиры {Адрес изъят}, в результате затопления составляет 38 264 рубля.

Заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным, вывод эксперта неясностей, противоречий и разночтений не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Размер, причиненный имуществу (мебели) истца в размере 9 552 рубля сторона ответчика не оспаривала в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО (организация 2) {Номер изъят} от {Дата изъята}, суд считает подлежащим взысканию с ООО «УК Ленинского района» в пользу истца в возмещение ущерба 8 701 рубль (38 264 руб. (ущерб, причиненный отделке квартиры) + 9 552 руб. (ущерб, причиненный мебели) – 39 115 руб. (денежные средства, выплаченные в счет возмещения ущерба в добровольном порядке)).

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 1 500 рублей, в остальной части отказать.

Согласно п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст. 31).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} суд приходит к следующему.

Проверив расчет неустойки, представленной истцом, суд не может признать его законным и обоснованным. Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратилась {Дата изъята}, в связи с чем, расчет неустойки следует производить с {Дата изъята} ({Дата изъята}+10 дней), период просрочки составляет 40 дней. Размер неисполненного обязательства – 8 701 рублей. Таким образом, неустойка составляет 10 441 рубль 20 копеек (8 701 руб.*3%*40 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание период, за который подлежит взысканию неустойка – 40 дней (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) согласно заявленному в иске периоду окончания начисления истцом неустойки, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая компенсационный характер взысканий (неустойки и штрафа), учитывая то обстоятельство, что ответчиком 39 115 рублей было выплачено до предъявления претензии, т.е. большая часть ущерба возмещена в добровольном порядке, а также принимая во внимание право истца на дальнейшее начисление неустойки до момента выплаты ущерба в полном размере, суд считает необходимым снизить размер компенсационных выплат до разумных пределов: до 3 500 рублей неустойки и до 4 000 рублей штрафа (8 701 +1 500 + 3 500)/2), общий размер компенсационных взысканий 7 500 рублей соразмерен последствиям неисполненного обязательства в размере 8 701 рубль.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Ленинского района» подлежат взысканию расходы по оплате заключения по определению стоимости ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 346 рублей 16 копеек (заявлен к выплате ущерб 27 147 рублей, а удовлетворено судом 8 701 рубль).

В остальной части иска надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Ленинского района» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 788 рублей. Истец как потребитель освобождена от ее уплаты, имеет право на ее возврат в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ

Решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 8 701 рубль, неустойку 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф 4 000 рублей, расходы по определению стоимости ущерба 1 346 рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 788 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья Сунцова М.В.