Апелляционное постановление № 22-1245/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-68/2023

Судья Ткаченко Ю.В. 76RS0010-01-2023-000389-09 Дело №22-1245


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 20 июня 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

защитника Горячева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-24 января 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 23 января 2019 года освобожден по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии во ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением в этот период обязанностей, перечисленных в приговоре.

Меру пресечения ФИО1 постановлено не избирать.

Решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено 27 сентября 2022 года в г. Ростове Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении Ростовский межрайонный прокурор просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор с усилением наказания. Ссылаясь на ст.ст. 43, 60, 73 УК РФ, ст.ст. 14, 47, 297, 307 УПК РФ, процитировав выдержки из приговора, автор указал, что он содержит противоречивые суждения во вводной и описательно – мотивировочной частях относительно того, имеет ли ФИО1 двоих несовершеннолетних либо малолетних детей при том, что его детям 13 и 15 лет, т.е. один из них малолетний, а другой несовершеннолетний, что необходимо учитывать в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в абз. 11 стр. 2 приговора суд необоснованно назвал ФИО1 виновным до вступления приговора в законную силу. Также суд указал «по каждому эпизоду преступлений» при обвинении ФИО1 в одном. Прокурор в условиях рецидива счёл двойным учетом при назначении наказания ссылки на судимость, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений при том, что осужденный судим один раз. Возлагая обязанности в период условного осуждения, суд сослался на государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания при том, что в законе указано «за поведением условно осужденного». В итоге автор заявил о необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ, т.к. законных мотивов в пользу такого решения в приговоре не приведено при том, что отмечена недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания. Назначение условного осуждения не соответствует целям наказания, определенным законом. Прокурор предлагает усилить наказание и рассмотреть вопрос о замене лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании прокурор поддержала представление, а защитник счел необходимым оставить приговор без изменения.

Изучив заявленные доводы и материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит, т.к. является законным, обоснованным и справедливым.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства, перечень которых стороны не оспаривают, указаны в приговоре, повлияли на наказание, как и сведения о состоянии здоровья осужденного. Отягчающим обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводу представления, тот факт, что детям ФИО1 13 и 15 лет, т.е. один из них малолетний, а другой несовершеннолетний, не свидетельствует об ошибке при определении размера наказания и не требует внесения уточнений. Так, наличие детей признано смягчающим обстоятельством именно в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ. При этом, закон не относит наличие именно малолетнего ребёнка к факту, имеющему особое правовое значение в соответствии со ст. 62 УК РФ, т.е. влияние на наказание наличия как малолетнего, так и несовершеннолетнего ребенка, идентично.

Указание в абз. 11 стр. 2 приговора на ФИО1 как «виновного» полностью соответствует ч. 3 ст. 60 УК РФ и не является нарушением принципа презумпции невиновности. Ошибочное указание на «каждый эпизод преступлений» применительно к отсутствующему отягчающему обстоятельству не влечет правовых либо фактических последствий.

Ссылка на наличие судимости в условиях рецидива не является двойным учетом одного и того же факта при назначении наказания, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 68 суд обязан учесть характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, именно такая фраза следует из закона.

Наказание ФИО1 признано условным, судом приведены исчерпывающие доводы в пользу такого решения, учтены как позитивные, так и негативные сведения о личности осужденного. Принятое решение не противоречит требованиям закона, а прокурором в представлении не указано на обстоятельства, оставленные без внимания судом либо неверно им истолкованные. Таким образом, оснований для усиления наказания нет, т.к. суд первой инстанции действовал в пределах предоставленной ему процессуальной самостоятельности, не найдя оснований в т.ч. и для замены лишения свободы принудительными работами.

Возлагая обязанности в период условного осуждения, суд действительно сослался на государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, при том, что в законе указано «за поведением условно осужденного». Вопреки мнению прокурора, приведенное суждение не является ошибочным, не влечет никаких последствий, т.к. сомнений в определении контролирующего органа – уголовно исполнительной инспекции не возникает, а по смыслу закона именно он осуществляет контроль за исполнением наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.Н. Тимофеев