Апелляционное определение № 02-7903/2025 02-7903/2025~М-6892/2025 33-10522/2026 М-6892/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-7903/2025

77RS0015-02-2025-014064-95

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-7903/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-10522/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Объект-М» по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 02 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М», в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков, начиная с 06.03.2025 по 04.08.2025 в сумме сумма, неустойку за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период с 15.08.2025 по 02.12.2025 в размере сумма, и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что продавец ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М» передал объект недвижимого имущества с многочисленными недостатками стоимостью сумма, исходя из выводов судебной экспертизы. 25.07.2025 истец направил претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры, которая получена ответчиком 04.08.2025 и оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Объект-М» в пользу ФИО1 в счет стоимости строительных недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 06.03.2025 по 04.08.2025 в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 15.08.2025 и 02.12.2025 в сумме сумма, неустойку с 03.12.2025 по день фактического исполнения решения, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки в сумме сумма, но не более общей суммы неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Объект-М» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части определения ко взысканию с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебного исследования. В частности, указано, что судом первой инстанции неправомерно определена ко взысканию неустойка в размере 1% от цены квартиры, а не от стоимости устранения недостатков. Неверный расчет неустойки, в свою очередь повлек неверное определение размера суммы штрафа. Кроме того, представитель ответчика выражает несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, полагая размер компенсации чрезмерно завышенным.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Объект-М» по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца фио по доверенности ФИО2, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333, 454, 469 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 18, 19, 22, 23, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следует, что 30.10.2024 между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру №905, находящуюся на 15 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 36,7 кв.м.

Цена квартиры в соответствии с договором составляет сумма

Со стороны истца обязательства по оплате приобретаемой квартиры исполнены надлежащим образом.

Квартира передана истцу по передаточному акту 03.11.2024.

Истцом были выявлены многочисленные недостатки квартиры, которые зафиксированы в акте технического обследования НРС «НОСТРОЙ». Акт был направлен ответчику, получен им 20.01.2025 и оставлен без внимания.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков по заказу истца проведена независимая строительно-техническая экспертиза ООО «Юридическое бюро «Судебно-Экспертная лаборатория». Согласно данному заключению, величина затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-Исследовательский Центр Судебной Экспертизы».

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет сумма

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение является ясным, понятным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере сумма

Далее, разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя (устранения недостатков), суд первой инстанции, установив, что акт технического обследования квартиры с требованием устранить недостатки был направлен ответчику 13.01.2025 и получен последним 20.01.2025, однако требование ответчиком не исполнено, в то время как срок для удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков истек 05.03.2025, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков за период с 06.03.2025 по 04.08.2025 в размере сумма из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки сумма (сумма х 1% х 152 дн).

При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что истец 25.07.2025 направил ответчику претензию о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая получена ответчиком 04.08.2025, указав, что соответственно с указанной даты истец изменил основание неустойки.

С учетом ходатайства ответчика и положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, квартиры переданной с недостатками, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, снизил размер данного вида неустойки до сумма

Судом первой инстанции также установлено, что претензия истца с требованием о выплате стоимости строительных недостатков была направлена истцом в адрес ответчика 25.07.2025 и получена 04.08.2025. При таких обстоятельствах, срок для удовлетворения отдельного требования потребителя истек 14.08.2025.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение отдельного о требования потребителя о выплате стоимости строительных недостатков за период с 15.08.2025 по день вынесения решения 02.12.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 15.08.2025 по 02.12.2025 неустойка составит сумма (сумма х 1% х 110 дн.), однако, учитывая положения ст.333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до сумма

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку начисляемую в размере 1% в день – сумма, начиная с 03.12.2025 до момента фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы неустойки в размере сумма

В порядке ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере сумма

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма ((сумма + сумма + сумма + сумма) : 2).

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, суд первой инстанции снизил размер штрафа до сумма

На основании положений ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ суд первой распределил судебные расходы.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что на возникшие правоотношения распространяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, введенного в эксплуатацию до момента его заключения.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, указав, что на спорные правоотношения не распространяется действие Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Судебная коллегия соглашается с выводами суде первой инстанции в части определенной ко взысканию суммы в счет устранения строительных недостатков.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об определенной ко взысканию с ответчика неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О следует, что в соответствии с которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно определено, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет сумма

Судом первой инстанции определена ко взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости цены товара, а именно от стоимости квартиры сумма, а не от стоимости устранения строительных недостатков сумма

При этом судебная коллегия исходит из того, что выявленные в квартире недостатки относятся к отделочным работам, не являются скрытыми, по заключению судебной экспертизы существенными не являются, не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению, то есть даже неустранение недостатков не приведет к невозможности проживания в жилом помещении или снижению его стоимости. Равным образом такие недостатки не являются и основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры, которая была осмотрена истцом перед покупкой, и возврата всей ее стоимости, в связи с чем расчет неустойки от стоимости всего объекта не отвечает компенсационному характеру данной финансовой санкции, когда при требованиях о взыскании расходов на устранение недостатков на сумму сумма, неустойка составляет более сумма, что превышает в 2,5 раза стоимость самой квартиры.

Таким образом, более оправданным является исчисление неустойки от стоимости заявленных расходов на устранение недостатков, а не от стоимости всего товара – квартиры, в противном случае создается ситуация, когда сумма исчисленной неустойки непропорционально велика по отношению к размеру самой задолженности, т.е. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 06.03.2025 по 04.08.2025 составит сумма (сумма х 1% х 152 дн.).

Расчет неустойки за нарушение за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя (сроков выплаты денежных средств в счет устранения недостатков) за период с 15.08.2025 по 04.12.2025 (дата оплаты ответчиком стоимости недостатков) составит сумма (сумма х 1% х 112 дн.).

При этом судебная коллегия определяет дату окончания начисления неустойки 04.12.2025, поскольку как усматривается из представленного в материалы дела платежного поручения от 04 декабря 2025 года застройщиком произведена выплата истцу денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере сумма

Учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, факт осмотра истцом квартиры перед ее приобретением, и возможности отказаться от приобретения квартиры со строительными недостатками, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 06.03.2025 по 04.08.2025 до сумма и неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя (за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков) за период с 15.08.2025 по 04.12.2025 до сумма, соответственно.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, учитывая произведённую со стороны ответчика выплату суммы недостатков.

С учетом изменения решения суда в части взысканной неустойки, подлежит изменению также штраф, взысканный на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности, изначально заявленный истцом размер данной компенсации судом снижен. Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 02 декабря 2025 года в части взыскания неустойки – изменить, в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств – отменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 06.03.2025 по 04.08.2025 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 15.08.2025 по 04.12.2025 в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств – отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.

Председательствующий

Судьи