Апелляционное постановление № 10-9170/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0217/2025

Судья Багрова О.А. дело № 10-9170


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Ребриковой Е.С., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Сокиринской Л.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сокиринской Л.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения обвиняемого ФИО1, адвоката Сокиринской Л.Н., прокурора Богдашкиной А.А., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2025 года срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 07 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сокиринская Л.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным; не проверена обоснованность подозрения в причастности лица к совершенным преступлениям; ФИО1 не является должностным лицом, был начальником отдела информационно-технического сопровождения; ФИО1 проживает в Москве, не судим, студент, служил в армии, имеет бабушку-инвалида; доводы следствия о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству следствия, ничем не подтверждены; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения ФИО1 домашний арест, либо запрет определенных действий.


В судебном заседании обвиняемый ФИО1, адвокат Сокиринская Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Богдашкина А.А., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого ФИО1, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, а сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в которых обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, залога.

Не установлено данных, свидетельствующих о грубой волоките по делу либо о неэффективной организации предварительного следствия.

Обоснованность обвинения не может быть предметом судебного разбирательства в ходе проверки законности продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: