Решение № 2-3/16/2017 2-3/16/2017~М-3/10/2017 М-3/10/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-3/16/2017

Дело № 2-3/16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09.02.2017 п. Суна

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Городилова В.В.,

при секретаре Шибановой О.А.,

с участием помощника прокурора Сунского района Обухова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сунского района в интересах ФИО1 к КОГБУЗ «Сунская ЦРБ» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Сунского района обратился в суд с вышеназванным иском в интересах ФИО1, указав в обоснование, что по письменному обращению ФИО1 прокуратура Сунского района установила следующее.

ФИО1 работала в КОГБУЗ «Сунская ЦРБ» в должности санитарки терапевтического отделения стационара по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из КОГБУЗ «Сунская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Согласно служебной записке старшей медицинской сестры КОГБУЗ «Сунская ЦРБ» ФИО4, ею были опрошены медицинская сестра ФИО5 и санитарка ФИО6, которые подтвердили факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Согласно графику ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днём ФИО1

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием, и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания на основании ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в.т.ч. в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после не предоставления работником такого объяснения (отказа предоставления объяснения) по истечении 2-х рабочих дней.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона в личном деле ФИО1 не содержится доказательств того, что от неё было истребовано объяснение, в акте о появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии соответствующей отметки не имеется. Специалист по кадрам КОГБУЗ «Сунская ЦРБ» ФИО7 подтверждает, что объяснения по данному факту от ФИО2 не истребованы. Приказ об увольнении ФИО1 издан ранее истечения предусмотренного законом срока для предоставления объяснений работником, что является нарушением требований ТК РФ.

ФИО2 не оспаривается факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, однако она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ попросила выйти на работу вместо себя санитарку гинекологического отделения КОГБУЗ «Сунская ЦРБ» ФИО9, которая отработала за неё смену. На работу она пришла для того, чтобы отдать за это ФИО9 деньги.

Прокурор полагает, что нарушение работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания увольнения незаконным, и в соответствии со ст. 394 ТК РФ требует восстановить ФИО2 на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании прокурор и истец ФИО1 на исковых требованиях настаивали в полном объеме, ФИО1 также суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ не заходила в стационар Сунской ЦРБ с ФИО9 встречалась у входа в больницу на 1-ом этаже, об увольнении узнала сама после получения СМС о начисленном расчёте. Кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что с трудовым договором (контрактом) и распоряжением о приёме на работу её никто не знакомил, копии документов не вручал. Она полагала, что работает на условиях бессрочного трудового договора.

Главный врач КОГБУЗ «Сунская ЦРБ» ФИО10 в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без него, в отзыве на иск требования прокурора признал обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7, наделённая полномочиями на признание иска, с требованиями прокурора также согласилась, пояснив суду, что учреждение готово восстановить ФИО1 на работе в прежней должности на условиях бессрочного трудового договора.

Суд, заслушав объяснения и доводы стороны, исследовав представленные материалы и доказательства в их совокупности, пришёл к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в КОГБУЗ «Сунская ЦРБ» на должность санитарки терапевтического отделения на основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). На основании данного приказа (распоряжения) с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21).

Приказом главного врача КОГБУЗ «Сунская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в связи с нарушением трудовой дисциплины по п/п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 9).

Согласно акту о появлении работника на рабочем месте в нетрезвом виде факт грубого нарушения ФИО1 правил внутреннего распорядка КОГБУЗ «Сунская ЦРБ» установлен на основании объяснений медицинских сестёр ФИО4 и ФИО5, а также санитарок ФИО6 и ФИО9 Также в акте указано, что ФИО1 факт нахождения в нетрезвом виде не отрицала. Однако, в материалы дела не представлены письменные объяснения ФИО1 и акт об отказе её от предоставления таких объяснений. Уволена ФИО1, как указано выше ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после выявления факта нарушения трудовой дисциплины.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на последнего.

Ответчиком при увольнении истца такой порядок нарушен.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием, и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней. Таким образом, ч. 1 ст. 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами. Это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ): устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Однако, доводы о доказанности появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, были бы заслуживающими внимания в случае соблюдения работодателем порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания, несоблюдение которого само по себе влечет незаконность увольнения.

Поэтому, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, поскольку судом с достоверностью установлено, что от истца до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не затребовано письменное объяснение.

Данное нарушение порядка увольнения является достаточным для признания увольнения незаконным.

Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заключила с КОГБУЗ «Сунская ЦРБ» срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно приказу, распоряжению, на основании которого данный трудовой договор заключен, срок трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что трудовой договор и приказ о приёме на работу от имени ФИО1 подписан иным лицом. Из материалов дела также следует, что на дату принятия ФИО1 на работу, в Сунской ЦРБ не было временно отсутствующих санитарок. Таким образом, до рассмотрения дела судом срок действия трудового договора, заключённого с истцом, не истек.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о восстановлении её на работе подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ выплата работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула является правовым последствием восстановления незаконно уволенного работника в прежней должности.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с КОГБУЗ «Сунская ЦРБ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного должностного оклада.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика по настоящему делу подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей в части исковых требований неимущественного характера и <данные изъяты> рублей - в части исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Сунского района в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ главного врача КОГБУЗ «Сунская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с работы на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности санитарки терапевтического отделения стационара КОГБУЗ «Сунская ЦРБ».

Взыскать с КОГБУЗ «Сунская ЦРБ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с учётом удержания НДФЛ.

Взыскать с КОГБУЗ «Сунская ЦРБ» в доход бюджета муниципального образования «Сунский район» (Кировская область) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда с подачей жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 10.02.2017.

Председательствующий судья В.В.Городилов