Решение № 2-522/2024 2-522/2024~М-182/2024 М-182/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-522/2024

Дело № 2-522/2024

УИД 42RS0020-01-2024-000260-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 05 июля 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория», в котором с учетом уточненных требований, просит взыскать в её пользу с ответчика: 17 391 рублей в счет недоплаченного возмещения, 68 617,27 рублей в счет оплаты неустойки за период с 22.08.2023 по 15.02.2024, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 15.02.2024 по дату вынесения решения судом, но не более 400 000 рублей в совокупности, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п.3 ст.61 Закона об ОСАГО, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 14 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов на оплату услуг по определению стоимости объекта экспертизы, 3 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, 3 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 3 500 рублей в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Требования обосновывает следующим, 09.05.2023 произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ей автомобиль № получил повреждения. Ее гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «ГСК «Югория». Она обратилась в страховую компанию, за страховым возмещением. Страховой компанией ей было выдано направление на ремонт поврежденного ТС на станцию технического обслуживания ИП ФИО2 по адресу: <...>. После проведения осмотра поврежденного автомобиля и составления калькуляции восстановительного ремонта, сотрудники СТОА ИП ФИО3 направили калькуляцию в адрес АО «ГСК «Югория» для согласования стоимости работ в соответствии с примечанием, указанным в направлении на ремонт. До настоящего времени ремонт ее автомобиля произведен не был. Она обратился на станцию технического обслуживания ИП ФИО2, 21.07.2023, указанный 30-ти дневный срок истек 21.08.2023. Таким образом, полагает, что АО «ГСК «Югория» нарушены обязательства по проведению восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Полагает, что имеете право на взыскание в ее пользу со страховой компании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, штрафа, компенсации морального вреда и всех понесенных расходов, в том числе, на оплату услуг независимого оценщика, и оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера, не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. ФИО1 представила заявление, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представили отзыв на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований судебные расходы снизить до разумных пределов, распределив их до разумных пределов, к начисленной неустойке просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен. Представил письменные объяснения, согласно которых решением Финансового уполномоченного № У-№ в удовлетворении требований истца было отказано. Полагает, что указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.107-111).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, в редакции от 28.03.2017 (начало действия редакции 28.04.2017), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копией ПТС (л.д.21,34).

09.05.2023 произошло ДТП с участием двух транспортных средств № под управлением №. и №, под управлением ФИО1, транспортное средство № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 28,29 - страховой полис серии ХХХ № №). Гражданская ответственность №. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии ХХХ № 0301682892.

19.05.2023 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.92 об.-94). 23.05.2023 получено АО «ГСК «Югория».

23.05.2023 АО «ГСК «Югория» направило в адрес ФИО1 письмо об осмотре 30.05.2023 в 10.00 поврежденного транспортного средства и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Новокузнецкий филиал АО «ГСК «Югория» по адресу <...> зд.49А, офис 802. Либо в случае если, повреждения транспортного средства, исключают его участие в дорожном движении, сообщить удобную дату, время и место осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.30).

23.05.2023 АО «ГСК «Югория» направило в адрес ФИО1 письмо о необходимости выбрать станцию технического обслуживания автомобилей для проведения ремонта (л.д.31).

01.06.2023 АО «ГСК «Югория» направило ФИО1 письмо о необходимости предоставить автомобиль на осмотр 08.06.2023.

02.06.2023 АО «ГСК «Югория» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.155).

07.06.2023 АО «ГСК «Югория» произведен расчет № 162/23-48-00278/01/05-К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 25 948,40 рублей, с учетом износа 19 400 рублей.

09.06.2023 АО «ГСК «Югория» получено от ФИО1 заявление о выборе СТОА ИП ФИО5, также указала о выборе СТОА, расположенной в 50 км от места жительства истца ФИО1

АО «ГСК «Югория» подготовило направление на ремонт на СТО ИП ФИО2, письмо от 09.06.2023 (л.д.33).

После обращения ФИО1 в адрес СТОА ИП ФИО2, ИП ФИО2 направил в адрес АО ГСК «Югория» письмо о невозможности осуществления ремонта транспортного средства №, в связи с отсутствием запасных частей, их стоимостью, в связи с о сложившейся геополитической ситуацией (л.д.83 оборот).

Поскольку, как указывает ФИО1, проведение восстановительного ремонта автомобиля, организовано надлежащим образом не было, ФИО1 08.09.2023 обратилась в АО ГСК «Югория» с претензий о ненадлежащем исполнении обязательства, просила произвести выплату страхового возмещения, стоимость расходов на проведение оценки ущерба, и расходы на представителя (л.д.25-26,27).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В декабре 2023 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 16.01.2024 № У-№ по результатам рассмотрения обращения ФИО6 в отношении АО «ГСК» Югория», ФИО6 отказано в удовлетворении требований к АО «ГСК» Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, юридических и почтовых расходов (л.д.85 об.-90). При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель не вправе по своему смотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме не установлено.

При этом, в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, АО ГСК «Югория» произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 22 686 рублей (л.д.84), выплату неустойки в размере 731 рубль и 109 рублей, и оплату услуг на нотариальное удостоверение документов в размере 400 рублей (л.д.82-83).

Не согласившись с суммой страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Полагает, что поскольку страховая компания надлежащим образом не организовала и не провела восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля, она имеет право на взыскание в ее пользу суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика 17 391 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения.

Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из заявления ФИО1, направленного в АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков от 19.05.2023 (л.д.92 об.-94), истец просила произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. С заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращалась, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

При этом, обстоятельства в силу которых страховая компания не могла организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Выданное направление на ремонт в СТОА ИП ФИО2, не может считаться надлежащим исполнением обязательства, поскольку как следует из письма ИП ФИО2 проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не представляется возможным. Указанное письмо было получено страховой компанией, однако, повторного направления на ремонт в другое СТОА ФИО1 выдано не было.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению является выдача потерпевшему отремонтированного транспортного средства, в данном случае, надлежащее исполнение обязанности со стороны АО ГСК «Югория» отсутствует.

Между тем в силу положений ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, истец имеет право требовать взыскания в его пользу полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом установлено, что страховая компания АО ГСК «Югория» выплатило в пользу ФИО1 страховой возмещение в размере 22 686 рублей, определенного страховой компанией на основании экспертного заключения составленного по поручения страховой компании (л.д.84, 84 оборот).

Истец в своем исковом заявлении не оспаривает сумму страхового возмещения, однако, просит взыскать с АО ГСК «Югория» в его пользу в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства 17 391 рублей, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за минусом суммы страхового возмещения.

Указанные требования суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом вышеприведенных норм права.

Судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения и организации восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО и не обеспечил проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1 по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановление нарушенных прав истца.

При этом, суд приходит к выводу, что при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объеме.

При этом, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд считает возможным руководствоваться заключением, представленным стороной истца, составленным ИП ФИО7, в указанном заключении определен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в условиях ДТП от 10.05.2023 (л.д.123-134). В соответствии с указанным заключением, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 40 077 рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают. В своих возражениях и рецензии на экспертное заключение, АО ГСК «Югория» указывает, что указанное заключение не соответствует Единой методике, при этом, указанное заключение составлено в соответствии Методическими рекомендациями Минюста, проведено вне сферы ОСАГО, и отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, являющиеся страховым возмещением, в размере 17 391 рублей (40 077 рублей – 22 686 рублей (сумма страхового возмещения в соответствии с Единой методикой).

АО ГСК «Югория» в своих возражениях указывают, что ФИО1 не была исполнена установленная законом обязанность по представлению транспортного средства на осмотр.

Указанные доводы представителя ответчика суд находит необоснованными.

Судом установлено, что 19.05.2023 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.92 об.-94). 23.05.2023 составлен акт о страховом случае (л.д.67 об.). 02.06.2023 составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.61). АО «ГСК «Югория» выдано направление на ремонт на СТОА по ОСАГО (соглашение о ремонте ТС на СТОА) от 09.06.2023 (л.д.67). Таким образом, ФИО1 свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, исполнила. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, указанные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

ФИО1 в своем исковом заявлении просит взыскать в ее пользу неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения с даты ненадлежащего исполнения обязательства, до даты исполнения решения суда.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, было получено страховщиком 23.05.2023 + 20 дней на рассмотрение заявления согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 13.06.2023.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение не произведено страховой компанией, истец имеет право на начисление неустойки на сумму невыплаченной страховой выплаты, с даты не надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, до даты фактического перечисления суммы страхового возмещения.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 22.08.2023 по 15.02.2024 в размере 68 617,27 рублей. Указанные требовании являются обоснованными, при этом, поскольку истец имеет право на взыскание неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения до даты ее фактической оплаты, суд считает необходимым рассчитать заявленную неустойку на дату вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Всего сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО ГСК «Югория», составляет 40 077 рублей.

Пи этом, суд учитывает, что 07.02.2024 произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 22 686 рублей.

Расчет суммы неустойки будет следующим: с 22.08.2023 по 07.02.2024 – 170 дней, сумма недоплаченного страхового возмещения 40 077 рублей:

(40 077 х 1%) х 170 дней = 68 130,9 рублей;

За период с 08.02.2024 по 05.07.2024 – 149 дней, сумма недоплаченного страхового возмещения 17 391 рублей:

(17 391 рублей х 1%) х 149 = 25 912,59 рублей.

При этом, суд также учитывает, что страховая компания, добровольно перечислила в пользу истца неустойку в размере 840 рублей (109 рублей + 731 рублей) (л.д.82-83).

Таким образом, всего размер неустойки, подлежащий взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 за период с 28.08.2023 по 05.07.2024 составит 93 043,49 рублей (68 130,9 + 25 912,59) – 840).

АО ГСК «Югория» в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Истец также просит взыскать в его пользу неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 17 391 рублей (173,91руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае, не более 400 000 рублей в совокупности.

Требования ФИО1 в указанной части также подлежат удовлетворению. Учитывая неустойку подлежащую взысканию, неустойку выплаченную добровольно, суд считает необходимым взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.07.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 17 391 рублей (173,91 руб.) за каждый день, но не более 305 116,51 рублей (400000 – 68130,90 – 25912,59 – 840).

ФИО1 просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила права истца на полное и своевременное возмещение причиненного ущерба, то он имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях ФИО1 размер компенсации морального вреда оценила в 30 000 рублей, однако, данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не представил. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 8 695,50 рублей из расчета: 17 391 рублей (сумма страхового возмещения) х 50% = 8 695,50 рублей.

ФИО1 в своем исковом заявлении просит взыскать с АО «ГСК «Югория» расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей. По мнению истца, проведение оценки было необходимо, поскольку страховая компания ненадлежащим образом выполняло свои обязательства. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией, договором (л.д. 122).

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании изложенного, поскольку экспертиза проведена ФИО1 до обращения к финансовому уполномоченному, что не являлось обязательным в соответствии с нормами права, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеется. ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО ГСК «Югория» в ее пользу расходов на проведение независимой оценки в размере 14 000 рублей, отказать.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в её пользу расходы на оказание услуг представителя в размере: 3 000 рублей за составление претензии, 3 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 3 500 рублей за составление искового заявления.

Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией за составление обращения, квитанцией за представительство в суде, квитанцией за правовое консультирование со сбором документов, квитанций за составление иска (л.д. 119,120,121).

Понесенные истцом расходы в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, подлежат удовлетворению в полном объеме. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в сумме 9 500 рублей ( 3000+3000+3500).

Данные расходы были необходимыми и направлены обеспечение прав истца.

Принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного характера в размере 3 583 рублей (17 391 рублей + 93 043,49 рублей + 8 695,50 рублей), за требования неимущественного характера 300 рублей, всего в сумме 3 883 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» № в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 17 391 рублей в счет недоплаченного возмещения, 93 043,49 рублей неустойку за период с 28.08.2023 по 05.07.2024, 8 695,50 рублей штраф, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 9 500 рублей за юридические услуги.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» № в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.07.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 17 391 рублей (173,91 руб.) за каждый день, но не более 305 116,51 рублей (400000 – 68130,90 – 25912,59 – 840).

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере, расходов на проведение невидимой оценки, отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 883 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.

Судья А.М. Зверькова