Апелляционное постановление № 22-2149/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 4/17-1230/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Егорова Т.О. № 22-2149/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 23 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Ядреевой Е.С.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Хонюковой Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2024 года, которым

осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2024 года в виде принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на лишение свободы из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы, то есть сроком на 1 год 6 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, он взят под стражу из зала суда;

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2024 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменены на принудительные работы сроком 1 год 8 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы, с ограничением свободы на срок 11 месяцев.

Начальник ИУФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Ц. обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1, указывая, что осужденный уклонился от получения предписания согласно п. «а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, по месту жительства не проживает, не явился в ФИО2 ФКУ УИИИ УФСИН России по РС (Я), 29.07.2024 г. в 14 часов 29 минут ФИО1 был доставлен в ИУФИЦ оперативным уполномоченным УФСИН России по PC (Я).

Обжалуемым постановлением указанное представление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит отменить постановление и оставить наказание в виде принудительных работ. Указывает, что он не явился в УИИ по уважительной причине, поскольку ему были нанесены побои, диагностировано ********, что подтверждается справкой из ЦЭМП Республиканской больницы № 2.

Изучив материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй ст.60.2 УИК РФ.

Постановление суда о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы вынесено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ст. 60.17 УИК РФ и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления администрации исправительного центра.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от получения предписания.

Так, судом первой инстанции установлено, что приговор Якутского городского суда от 21.06.2024 вступил в законную силу 09.07.2024. При вынесении приговора ФИО1 разъяснены требования ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, а также на него возложена обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказании самостоятельно (л.м. 4).

16.07.2024 осужденный ФИО1 поставлен на учет в изолированный участок функционирующий как исправительный центр ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), в тот же день в УФСИН России по Республике Саха (Якутия) направлено поручение исх. № ... от 16.07.2024 г. для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ (л.м. 9).

22.07.2024 сотрудниками ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) совершен выезд по месту жительства осужденного ФИО1 по адресу: .........., с целью вручения предписания осужденному для следования в ИУФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

Однако установлено, что ФИО1 по данному адресу не проживает, со слов матери И. ее сын проживает в .........., точного адреса не знает, сотового телефона не имеет, на связь в последний раз выходил два дня назад, просил денег.

Таким образом, в установленный приговором срок осужденный ФИО1 не явился в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

29.07.2024 г. в 14 часов 29 минут ФИО1 был доставлен в ИУФИЦ оперативным уполномоченным УФСИН России по PC (Я).

Из объяснения осужденного ФИО1 следует, что по месту жительства, указанному в приговоре суда он не проживал, жил в .......... у знакомого, 5 июля 2024 г. его избили, забрали в РБ-2, с 5 июля до 28 июля 2024 г. употреблял спиртные напитки, 29 июля прибыл на .......... № ..., поскольку узнал от матери, что его искали (л.м.19).

Судом исследована представленная суду справка № ... РБ-2 ЦЭМП о том, что ФИО1 обращался в приемное отделение с диагнозом «********», рекомендовано наблюдение и консервативное лечение у невролога в поликлинике (л.м. 26).

Вопреки доводам осужденного из указанной справки следует, что он на стационарном лечении не находился, что свидетельствует о том, что ФИО1 имел возможность явиться в исправительный центр.

Таким образом, суд исходил из того, что ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе за неявку в установленный срок для получения предписания, однако, осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не исполнил возложенных судом обязанностей, чем уклонился от их отбывания.

Что касается доводов защитника о том, что истек срок доверенности на старшего инспектора ИУФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по РС (Я) Е. представлять интересы Учреждения по вопросам замены наказания в суде, то они несостоятельны и не являются безусловным основанием для отмены постановления суда, поскольку этим права осужденного не нарушены, а ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) также не заявляет о нарушении своих прав при участии представителя Е. в суде.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения в отношении ФИО1, суд руководствовался положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, также не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева