Решение № 2-666/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-666/2019

версия для печати

Дело № 2-666/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-001016-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – Мнацаканяна С.С., действующего на основании доверенности 26АА3138077 от 24.01.2019 года, сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 07 февраля 2017г., в 15 часов 55 минут по .............., возле .............., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств. Транспортное средство «Mercedes-Benz E-Klasse» г/н .............., под управлением собственника т/с ФИО1 и транспортного средства «Лада-217230» г/н .............., под управлением водителя ФИО2

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие и составили все необходимые документы. Виновником данного дорожно-транспортное происшествие, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и постановлении о наложении административного штрафа, был признан водитель транспортного средства «Лада - 217230» г/н .............., ФИО2

21.03.2017г., в соответствии с Положением ЦБ РФ ..............-П от .............. «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1, как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомил страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, и представил страховщику все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, представителем Страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был осмотрен поврежденный «Mercedes-Benz Е-Klasse» г/н ...............

После этого страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере 33 900 рублей.

Так как выплаченная сумма не покрыла всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля и для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz Е-Klasse» г/н .............., ФИО1, обратился к независимому эксперту, для проведения независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 26/18 от 05.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz Е-Klasse» г/н .............., составляет: 209 200 рублей, без учета износа - 321 800 рублей, рыночная стоимость аналогичного ТС на момент ДТП составляет - 250 400 рублей, а стоимость годных остатков с учетом округления составляет - 41 700 рублей.

В соответствии со ст. 12 п. 18 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2015г.) размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz Е-Klasse» г/н .............., составляет: 208 700 из расчета 250 400 (рыночная стоимость) - 41 700 (годные остатки) = 208 700 (двести восемь тысяч семьсот) рублей.

Следовательно, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме выполнила свои обязательства и не выплатила 174 800 рублей, из расчета: 208 700 (сумма ремонта) - 33 900 (выплаченная часть страхового возмещения) = 174 800 рублей (невыплаченная часть страхового возмещения).

06.02.2019г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере: 174 800 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей и 5 000 (пять тысяч) рублей - за проведение экспертного заключения № 26/18 от 05.09.2018г.

На данную претензию страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» ответила отказом (от 18.02.2019г. № 299700-19/А), в связи, с чем истец вынуждено обратился в Ассоциацию «Коллегии Адвокатов СК на КМВ» и заключил с адвокатом Мнацаканян С.С. договор поручения на представление интересов в суде.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ об ОСАГО при неисполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от недополученной части страхового возмещения, которая составляет 1 211 364 руб., из расчета 174 800 (невыплаченное страховое возмещение) * 1 % (неустойка (пеня) за один день просрочки) * 693 (дни просрочки с 12.04.2017г. по 05.03.2019г. включительно).

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая уплате, превышает разумные пределы и несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», истец по собственной инициативе считает возможным снизить ее размер до 150 000 (сто пятьдесят) рублей.

Таким образом, цена иска составляет 324 800 руб., из расчета: 174 800 (неполученное страховое возмещение) + 150 000 (неустойка) = 324 800 рублей.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности своевременно отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях. По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 15 000 рублей.

Поскольку Ответчик не исполнил требование Истца в добровольном порядке, то с Ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, ФИО1:

- страховое возмещение в размере 174 800 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов (50%) от суммы недополученной части страхового возмещения;

- в качестве компенсации за моральный вред 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей за экспертное заключение № 26/18 от 05.09.2018г.

Истец ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Мнацаканяна С.С.

Представитель истца Мнацаканян С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, от представителя ответчика ФИО3 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В своих письменных возражениях указывают, что с заявленными требованиями не согласны по следующим основаниям.

21.03.2017 г. по почте Страховщик получил от Потерпевшего заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Mercedes-Benz Е280 г/н .............. (далее - ТС) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.02.2017г. по адресу: ............... Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП не была застрахована, в связи с заключенным 04.02.2017г. договором купли-продажи ТС. Гражданская ответственность виновника - застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ...............

При рассмотрении заявления Истца по факту повреждения ТС была проведена независимая техническая экспертиза на предмет определения характера образования повреждений, установленных при осмотре ТС и исследования обстоятельств причинения ущерба по событию от 07.02.2017г.

Согласно калькуляции № 14920217 от 21.03.2017г., выполненной АО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 33 900 рублей.

Рассмотрев указанное заявление в соответствии с Законом об ОСАГО, Ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 33 900 рублей, согласно акту о страховом случае № 0014920217-001 от 24.03.2017г.

Истец с размером страховой выплаты не согласился и обратился в суд. В рамках судебного разбирательства была проведена комплексная судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС в заявленном ДТП 07.02.2017г., с учетом износа составила 122 479 рублей

На основании ст. 333 ГК РФ, просят суд, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа отказать, либо снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости до минимального размера.

Кроме того, обращают внимание, что согласно п. 3.12 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, размер ущерба определен на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы и на его основе осуществлена выплата. Возмещение стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на досудебную претензию и расходы на представителя являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда, выразившегося в нравственных и (или) физических страданиях.

Таким образом, просят суд в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив позицию сторон, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Mercedes-Benz E-Klasse» г/н ...............

В результате ДТП, произошедшего 07.02.2017 года в 15 часов 55 минут на .............., возле .............., автомобиль истца «Mercedes-Benz E-Klasse» г/н .............. получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Лада-217230» г/н ..............,, что подтверждается справкой о ДТП от 07.02.2017 года, постановлением о наложении на ФИО2 административного штрафа от 07.02.2017 года и привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ..............).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил 07.02.2017 года.

21.03.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.03.2017 года истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 33 900 рублей.

В связи с тем, что истец не был согласен с размером выплаченного страхового возмещения, он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 26/18 от 05.09.2018 года независимого эксперта ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz Е-Klasse» г/н .............., составляет: 209 200 рублей, без учета износа - 321 800 рублей, рыночная стоимость аналогичного ТС на момент ДТП составляет - 250 400 рублей, а стоимость годных остатков с учетом округления составляет - 41 700 рублей.

06.02.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения в сумме 174 800 рублей и расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта № 378003, с требованием в установленный срок произвести доплату страхового возмещения, направив претензию по почте 06.02.2019 года, что подтверждается описью вложения с отметкой органа почтовой связи.

На данную претензию страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» ответила отказом от 18.02.2019г. № 299700-19/А, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно размера страховой выплаты, по ходатайству ответчика судом назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО5

По заключению экспертизы от 05.07.2019 года № 69/419, выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E-Klasse» г/н .............. составляет 174 306,53 рублей, с учетом износа - 122 479,03 рублей.

Определить стоимость годных остатков автомобиля «Mercedes-Benz E-Klasse» г/н .............. на момент ДТП не представилось возможным, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночной стоимости самого транспортного средства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Таким образом в материалах дела имеются два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и о соответствиях повреждений обстоятельствам ДТП, суммы в которых значительно разнятся.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание заключение эксперта "Бюро автотехнических экспертиз" ФИО5 от 05.07.2019 года № 69/419, так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Более того, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а/м «Mercedes-Benz E-Klasse» г/н .............., согласно заключению эксперта "Бюро автотехнических экспертиз" от 05.07.2019 года № 69/419, составляет 174 306,53 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 122 479,03 рублей.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» уже произведена выплата страхового возмещения, в размере 33 900,00 рублей.

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма (122 479,03 – 33 900,00 = 88 579,03) в размере 88 579 рублей 03 копейки.

Истцом также были заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки, штрафа, которое подлежит удовлетворению частично, ввиду следующего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, неустойка подлежит расчету в следующем порядке:

Период просрочки с 12.04.2017 по 05.03.2019 составляет 693 дня. Размер неустойки составит 88 579,03 * 1% * 693 = 613 852 рубля 68 копеек.

Истцом в исковом заявлении заявлено о снижении по собственной инициативе суммы неустойки до 150 000 рублей, в связи с тем, что, подлежащая уплате неустойка превышает разумные пределы и несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложена позиция, о том, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85).

Учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении неустойки, а также, что размер неустойки, даже с учетом размера заявленного истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного права, суд принимая во внимание суммы нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, процессуального поведения сторон, соблюдения баланса интересов сторон, соотношение степени соразмерности последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 30 000 рублей, что не противоречит ст. 333 ГК РФ.

Определяя такой размер неустойки, и учитывая, что неустойка по своему правовому смыслу носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд приходит к выводу, что такая неустойка, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Штраф в данном случае подлежит взысканию в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлена необходимость взыскания с ответчика сумма страховой выплаты (88 579 рублей 03 копейки), взысканию с ответчика в пользу потерпевшего подлежит штраф в размере 50 %, что составит 44 289 рублей 50 копеек, которые суд также считает необходимыми снизить до 25 000 рублей.

Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 1 000 рублей. В остальной части этого требования суд отказывает за необоснованностью.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать в том числе и указание на распределение судебных расходов.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей (что подтверждается квитанцией № 378003 от 05.09.2018 года), суд находит обоснованными удовлетворению частично, так как указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 500 рублей.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере 3 571 рубль 58 копеек.

Согласно положениям ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей, о взыскании которых заявлено "Бюро автотехнических экспертиз", и они подтверждены документально, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с истца – в сумме 6 000 рублей, с ответчика – в сумме 22 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

-в счёт невыплаченного страхового возмещения 88 579 рублей 03 копейки;

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 рублей;

-штраф в размере 25 000 рублей;

-в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей;

-оплату услуг независимого эксперта 2 500 рублей.

В остальной части, заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» невыплаченного страховое возмещение в размере 86 220 рублей 97 копеек; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штрафа в сумме 19 289 рублей 50 копеек; компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей; оплаты услуг независимого эксперта в сумме 2 500 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 571 рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (03 августа 2019 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна :

судья –