Решение № 12-293/2018 12-6/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-293/2018

Дело №12-6/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 15 февраля 2019 года

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Полежаева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 29.11.2018 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа - 500 рублей за то, что в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ 29.11.2018 в 18 час. 50 мин. в районе <...> Белгородской области управлял транспортным средством Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак № с прицепом 972200 государственный регистрационный знак №, не имея при себе путевого листа.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. Ссылается, что 29.11.2018 в 18 час. 50 мин. в с. Казачок Старооскольского района, управляя указанным транспортным средством Фрейтлайнер с прицепом, не справился с управлением, после чего автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. В результате ДТП получил телесные повреждения. ФИО3 автомобиля, в которой находились документы, также была повреждена. Вследствие этого он не смог достать из кабины путевой лист. Ссылается, что вследствие повреждений здоровья и в состоянии стресса не отдавал отчет в своих действиях, когда подписывал обжалуемое постановление.

В судебное заседание ФИО1, представитель ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, заявитель просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Исследовав жалобу и материалы дела, проверив доводы заявителя, допросив ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

В постановлении указаны предусмотренные положениями ст. 29.10 КоАП РФ должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности время и место совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, с участием привлекаемого к ней лица, который после разъяснения прав расписался в том, что не оспаривает событие инкриминируемого административного правонарушения и административное наказание, в тот же день получил копию обжалуемого постановления и реквизиты для уплаты штрафа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.

Административная ответственность по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ, наступает в случаях управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа.

Осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено в силу требований пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу указанных положений закон, абз. 4 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель грузового автомобиля при перевозке груза ФИО1 был обязан 29.11.2018 иметь при себе путевой лист и передать его по требованию сотруднику полиции ФИО2 для проверки.

Определением от 29.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1 29.11.2018 в 18 час. 50 мин. в районе <...> Белгородской области управлял транспортным средством Фрейтлайнер, рег.знак № с прицепом 972200 рег.знак №, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, и допустил его опрокидывание в кювет. Данное определение не обжаловано, в нем ФИО1 собственноручно написал о том, что права ему ясны, ходатайств не имеет, в адвокате не нуждается.

В присутствии ФИО1, на месте совершения инкриминируемого ему правонарушения, инспектором ДПС ФИО2 составлены приложение к данному определению, схема ДТП, у него отобрано объяснения по факту опрокидывания транспортного средства.

ФИО1 ознакомился и подписал перечисленные документы, при этом не имел замечаний к ним, не ссылался на невозможность представления каких-либо документов, не высказывал жалоб на состояние здоровья, плохое самочувствие, в объяснении от 29.11.2018 написал, что после аварии самостоятельно вылез из кабины автомобиля и ожидал сотрудников ДПС, телесных повреждений не имел.

По сообщению Старооскольской медицинской помощи города Старого Оскола от 29.01.2019 ФИО1 от госпитализации 29.11.2018 отказался.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что вечером 29.11.2018 в районе <...> в кювете обнаружен автомобиль Фрейтлайнер, водитель которого ФИО1 самостоятельно выбрался из кабины, от госпитализации отказался. Доступ в кабину автомобиля, несмотря на ее повреждения, не был ограничен, поэтому ФИО1 из нее же доставал документы, удостоверяющие его личность, страховой полис и другие, на основании которых внесены сведения в постановление и определение по делу. На требование о предъявлении путевого листа, сообщил, что не знает, где он находится, возможно, у хозяев, но последние также не смогли его представить инспектору. ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого правонарушения. Замечаний не высказывал.

Не доверять должностному лицу, наделенному правом выявления правонарушений в области дорожного движения, у суда оснований не имеется, так как его доводы согласуются с материалами дела, сообщением медицинской помощи, исследованными в суде.

Факт совершения ФИО1 правонарушения достоверно подтвержден совокупностью доказательств. Место и время совершения правонарушения определены на основании совокупности представленных данных и верно указано в постановлении.

Суд достоверно установил, что у ФИО1 имелась возможность для своевременного предъявления путевого листа наряду с другими документами по требованию сотруднику ДПС.

Приложенные к жалобе копии путевого листа, транспортной накладной, и копии фотоснимка поврежденного транспортного средства не опровергают выводы должностного лица о виновности ФИО1, поскольку они не были предъявлены сотруднику ДПС 29.11.2018.

Представленные заявителем документы суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, они не заверены надлежащим образом, по ксерокопии фотоснимка невозможно установить дату и место изображенного на нем события. Изображение заявителя сделано в светлое время суток, тогда как событие инкриминируемого ему административного правонарушения имело место спустя значительной время после заката солнца, в темное время суток, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении и на исследованных фотоснимках с видеорегистратора автомобиля ДПС.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности и состава административного правонарушения, не состоятельны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, обстоятельства которого отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя об обмане со стороны сотрудников полиции, наличии повреждений здоровья, препятствующих в момент составления постановления по делу и обращения к нему сотрудника с требованием о предъявлении путевого листа, невозможности доступа к транспортному средству, суд расценивает как способ защиты, поскольку они голословны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не опровергают вывода о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения.

Решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ основано на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность, относимость и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева