Решение № 2-4163/2017 2-462/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-4163/2017

Дело № 2-462/2018 13 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 244 490,25 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 83231, уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части 30.07.2013. За период с августа 2013 года по февраль 2014 года ответчику была перечислена сумма в размере 244 490,25 руб. Данные денежные средства были выплачены после внесения кадровыми органами Министерства обороны корректировок в СПО «Алушта». О данном факте истец узнал в 2014 году, что подтверждается актом от 28.11.2014. Выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы, утвержденного Министром обороны РФ 27.07.2011, истец осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств на основании сведений, введенных в Единую базу данных. Поскольку приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику.

Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 83231 в звании старшины.

В соответствии с приказом командующего войсками Восточного военного округа по личному составу № 222 от 22.05.2013 старшина ФИО1 досрочно уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа по строевой части № 183 от 25.06.2013 старшина ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части с 31.07.2013, снят со всех видов обеспечения.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием Специализированного программного обеспечения «Алушта».

Согласно положению о ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации», учреждение осуществляет начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком, а также взаимодействие с Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации, другими центральными органами военного управления и кадровыми органами военных округов для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно справке-расчёту денежного довольствия ФИО1, представленной истцом, за период с августа 2013 года по февраль 2014 года переплата по денежному довольствию составила 244 492,25 руб. (л.д. 11).

Из расчетных листков ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», реестров следует, что указанные денежные средства были получены ФИО1, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 19-33).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пункту 38 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Пунктом 39 указанного Порядка предусмотрено, что надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

В соответствии с утвержденным Порядком денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (п. 2 Порядка).

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы и прекращает свое действие со дня заключения военнослужащим иного контракта о прохождении военной службы, исключения военнослужащего из списков воинской части в случае, указанном в пункте 6 настоящей статьи, а также в иных случаях, установленных федеральными законами.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы.

Исходя из смысла указанных норм, право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения военной службы.

Из представленных суду приказов в отношении ФИО1 следует, что он был исключен из списков личного состава войсковой части с 30.07.2013, следовательно, после этого денежное довольствие ему как военнослужащему положено не было.

При таких обстоятельствах, выплаченные за период с августа 2013 года по февраль 2014 года ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Представленный истцом расчет ФИО1 не оспаривал.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что о факте необоснованной выплаты ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно в ноябре 2014 года, что подтверждается приложением № 7 к акту Счетной палаты РФ от 28.11.2014 (л.д. 10).

Исковое заявление направлено в суд 28.04.2017, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, а следовательно, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» должно быть взыскано неосновательное обогащение в размере 244 490,25 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 244 490 (двухсот сорока четырех тысяч четырехсот девяноста) рублей 25 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5644 (пяти тысяч шестисот сорока четырех) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 16.02.2018