Решение № 2-3169/2019 2-3169/2019~М-2955/2019 М-2955/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-3169/2019

Дело № 2- 3169/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась к ООО «СУ02 ОАО «Госстрой» с иском, которым просит суд: взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 13.03.2018 по 22.05.2019 в размере 604 302,56 рубля, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы 15000 руб.

В обоснование требований указано, что 27 апреля 2015 года между ООО «СУ02 ОАО «Госстрой» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого квартира должна быть передана истцу не позднее 31 декабря 2017 года. Истец свои обязательства по договору исполнила, стоимость квартиры в размере 2 775 850 рублей оплатила в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, квартира до настоящего времени истцу не передана.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, просил уменьшить заявленную истцом неустойку, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Пояснил, что дом введен в эксплуатацию 7.06.2019, квартиры дольщикам передаются поэтапно, всем направлены уведомления. Задержка в сдаче объекта произошла в виду исключительных обстоятельств, инженерный совет Администрации го г.Уфы предложил застройщику изменить точки подключения к инженерным сетям по водоснабжению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения и доводы участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27 апреля 2015 года ФИО1 (Участник долевого строительства) и ответчик (Застройщик) заключили договор № долевого участия в строительстве дома – объекта здравоохранения – поликлиники и жилого дома с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном <адрес>, по условиям которого ФИО1 должна быть передана квартира со строительным номером № в секции №.

Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2017 года, передать квартиру истцу в срок до 31 декабря 2017 года (пункты 5.1.1 и 5.1.5 договора).

Стоимость квартиры составила 2 775 850 рублей (пункт 3.3 договора), ФИО1 оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, а также установлено решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 11 мая 2018г., которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-02 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 января 2018 года по 10 марта 2018 года- 80 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда- 2 000, 00 рублей, штраф- 41 000, 00 рублей.

Вместе с тем, из текста решения усматривается, что истец обратился с иском о взыскании неустойки в размере 123 914 руб. за период с 1 января 2018 года по 4 апреля 2018, а в дальнейшем, уточнив исковые требования, просила неустойку в размере 178 811 руб. по 10 мая 2018г. Также суд пришел к выводу, что неустойка за период с 2.01.2018 по 10.05.2018 составляет 178 811 руб., размер которой суд снизил до 80000 руб.

Таким образом, ранее принятым судебным актом с ответчика взыскана неустойка по 10 мая 2018г. включительно.

10.04.2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки за период с 11.03.2018 по 9.04.2019.

7.06.2019 ответчиком получено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, подлежит начислению неустойка за период с 11 мая 2018 года по 22 мая 2019г., которая составила 523 247,72 рубля.

Исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, установленный договором, 7,50% - расчет неустойки следующий:

2 775 850 руб. х 7,50% : 150 х 377 дн. = 523 247,72 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном споре ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, ссылка которого на затянувшуюся процедуру выдачи технических условий подключения жилого дома к системе водоснабжения, препятствующие получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и потому подлежит снижению до 250 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 500 рублей из расчета (250 000 + 1000 рублей)*50%.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 7 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 125 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» госпошлину в доход бюджета го г.Уфа в сумме 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Председательствующий М.Д.Жучкова