Решение № 07-658/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 07-658/2026

Судья Болотникова И.П. Дело № 07р-658/2026

УИД <.......>


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – директора общества с ограниченной ответственностью ТПК «<.......>» А.Р.Ф. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т.Ю.Б. от 4 июля 2025 года № <...> и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2026 года № <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ТПК «<.......>» (далее ООО ТПК «<.......>» или Общество),

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т.Ю.Б. от 4 июля 2025 года № <...>, оставленным без изменения решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2026 года № <...>, ООО ТПК «<.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, законный представитель общества А.Р.Ф. просит отменить акты, вынесенные в отношении ООО ТПК «<.......>» по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы о сбоях в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств, заявляя об исправности бортового устройства и оформлении маршрутной карты.

В судебное заседание законный представитель Общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2025 года, в 14 часов 56 минут 46 секунд по адресу: <.......>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> (<.......>), которым является ООО ТПК «<.......>», в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «<.......>» № <...>. Свидетельство о поверке № <...>. Поверка действительна до 2 июня 2026 года.

Таким образом, действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, информацией ООО «РТИТС» от 14 ноября 2025 года с детализацией движения транспортного средства и операцией по расчетной записи и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, ООО ТПК «<.......>» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, аналогичные изложенным, являлись предметом проверки судьи районного суда, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно информации, представленной оператором системы взимания платы ООО «РТИТС» от 3 февраля 2026 года № <...> ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», осуществляющим функции оператора системы взимания платы, транспортное средство марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, в реестре системы взимания платы с 5 февраля 2018 года зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО ТПК «<.......>». За транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, с 4 июня 2025 года закреплено бортовое устройство № <...>, срок службы которого истекает 13 ноября 2027 года. Для указанного транспортного средства отсрочка по внесению платы предоставлена с 26 марта 2020 года. Баланс расчётной записи на момент фиксации проезда составлял 851429,42 рубля.

На момент фиксации 15 июня 2025 года в 14 часов 56 минут 46 секунд (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знак <.......> осуществляло движение на <.......>» в нарушение пункта 12 (а) Правил бортовое устройство № <...> было выключено (то есть, не передавало данные о местоположении транспортного средства в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения). Маршрутная карта не оформлялась. Данные о пройденном пути транспортного средства пути по федеральным дорогам в СВП в период с ДД.ММ.ГГГГ <.......> - ДД.ММ.ГГГГ <.......> от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчётной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <.......> не производились, что подтверждается детализацией движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком <.......>, детализацией операций по расчётной записи (л.д. <.......>, <.......>, <.......>).

Сбоев по состоянию на 15 июня 2025 года в <.......> часов <.......> минут <.......> секунд в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Доказательств, опровергающих сведения, представленные оператором системы взимания платы ООО ТПК «<.......>», не имеется.

Подпунктом «а» пункта 12 Правил предусмотрено, что движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 данных Правил.

Представленная ООО «РТИТС» информация и документы содержат сведения относительно обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда доказательствами по делу.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО ТПК «<.......>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем отсутствуют данные лица, которому принадлежит серийный номер сертификата ключа усиленной квалифицированной подписи, его сроке действия не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент вынесения постановления должностным лицом) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т.Ю.Б. от 4 июля 2025 года № <...> подписано усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление, в нем указаны сведения о серийном номере сертификата ключа электронной подписи, выданного Казначейством России.

Оснований сомневаться в том, что постановление по делу об административном правонарушении не подписано вынесшим его должностным лицом, не имеется.

Постановление о привлечении ООО ТПК «<.......>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО ТПК «<.......>» согласно санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы защитника Общества и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т.Ю.Б. от 4 июля 2025 года № <...> и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2025 года № <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ТПК «<.......>» оставить без изменения, а жалобу законного представителя – директора общества с ограниченной ответственностью ТПК «<.......>» А.Р.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 4 марта 2026 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын