Решение № 2-1104/2025 2-1104/2025(2-4211/2024;)~М-3174/2024 2-4211/2024 М-3174/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-1104/2025

Дело № 2-1104/2025 (2-4211/2024)

УИД 62RS0001-01-2024-004483-16


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Кузнецовой А.Н.,

при помощнике судьи Киселеве С.И.,

с участием представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (далее – МУП г.Рязани «УРТ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г.Рязани «УРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Бентли Континенталь, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО1, и троллейбуса ЗиУ 682 б/н 2120, принадлежащего МУП г.Рязани «УРТ» и под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п.8.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №, виновника ДТП - в САО «ВСК» по полису №. Для реализации своего права на получение страховой выплаты истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого принято решение о признании данного ДТП страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП «ФИО3.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бентли Континенталь, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1 843 800 руб. Стоимость проведения экспертного исследования составила 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между собственником транспортного средства ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии в соответствии с которым ФИО4 уступил ФИО1 права требования к страховщику, а также виновнику ДТП, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 20 минут в районе <адрес>.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика МУП г.Рязани «УРТ» материальный ущерб в размере 1 010 000 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика МУП г. Рязани «УРТ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, не признала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.395 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя троллейбусом ЗиУ 682 б/н 2120, принадлежащим МУП г. Рязани «УРТ», в нарушение п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра смещения влево, не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Бентли Континенталь, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО4 В результате ДТП автомобилю Бентли Континенталь, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису серии №.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису серии №.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались и подтверждаются копией свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ., материалом проверки ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определениями <адрес> и <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 из которого следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя ФИО5, из которого следует, что в действиях водителя ФИО5 имеется нарушение п.8.1 ПДД РФ. Однако, нарушение п.8.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, в связи с чем, административное производство в отношении ФИО5 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Проанализировав вышеуказанные материалы суд приходит к безусловному выводу о том, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, явилось нарушение водителем троллейбуса ФИО5 п. 8.1 ПДД РФ.

Сведений о нарушении ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, управляющего автомобилем Бентли Континенталь, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в материалах гражданского дела не имеется.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., виновник – водитель ФИО5, управляющий троллейбусом ЗиУ 682 б/н 2120, принадлежащим МУП <адрес> «УРТ», являлся работником предприятия, что подтверждается материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО1, заключен договор цессии, копия которого имеется в материалах дела. В соответствии с разделом 1 данного договора ФИО4 уступает ФИО1 права требования к виновнику ДТП, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>.

Собственник автомобиля Бентли Континенталь, государственный регистрационный знак №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии № в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортного средства – троллейбуса ЗиУ 682 б/н 2120, по результатам рассмотрения которого данное ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией выплатного материала, представленного по запросу суда АО «СОГАЗ», сторонами не оспаривались.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Бентли Континенталь, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП, ФИО1 обратился в ИП «ФИО3.», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 843 800 руб.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, освобождающих его от возмещения вреда, как владельца источника повышенной опасности, либо наличие оснований для снижения размера вреда.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО2 уточнены исковые требования, согласно которым снижен подлежащий взысканию материальный ущерб до 1 010 000 руб.

В связи с чем, суд, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат взысканию денежные средства в размере 1 010 000 руб., составляющие разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и суммой ущерба.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате стоимости проведения досудебного исследования в размере 7 000 руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком ИП «ФИО3.» на сумму 7 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в материалах дела.

Данные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 29 483 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 100 руб., исходя из цены уточненного иска.

В порядке ст.333.40 НК РФ надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 383 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.11. постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом бесспорно установлено, что истец ФИО1 воспользовался правом на защиту и обратился к ФИО2, оказывающему юридическую помощь, с которым ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор возмездного оказания юридических услуг. В соответствии с разделом 1 данного договора предусмотрено оказание следующих юридических услуг: составление искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., представление интересов в суде по данному исковому заявлению. Стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 40 000 руб. (п.3.1 договора).

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, истец просит взыскать с ответчика МУП г.Рязани «УРТ» расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Несение расходов на представителя в размере 30 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не заявлялось о чрезмерном характере предъявленных к взысканию расходов, не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию истцом расходов.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание категорию дела, характер спора, длительность его рассмотрения, соразмерность защищаемого права, характер процессуальных действий, совершенных представителем, объема оказанных юридических услуг, суд полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП г.Рязани «УРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с МУП г.Рязани «УРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 010 000 (Один миллион десять тысяч) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 25 100 (Двадцать пять тысяч сто) рублей.

Решение является основанием для частичного возврата в порядке ст.333.40 НК РФ и ст.93 ГПК РФ налоговым органом излишне оплаченной государственной пошлины в размере 4 383 (Четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля, уплаченной представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт серии №, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. (СУИП №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.

Копия верна. Судья А.Н. Кузнецова