Приговор № 1-462/2017 1-59/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-462/2017

Дело № 1-59/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Краснооктябрьского района

города Волгограда ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката ФИО23

при секретарях судебных заседаний ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении двух иждивенцев, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся по отбытию срока наказания 28 апреля 2017 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила одно преступление против собственности и одно покушение на преступление против собственности.

Преступления совершены ФИО2 в Краснооктябрьском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

10 августа 2017 года, в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 50 минут, ФИО2 находилась в парковой зоне, расположенной непосредственно напротив <адрес>. Подойдя к прилавку с овощами, в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 50 минут 10 августа 2017 года, ФИО2 увидела раннее незнакомую ей Потерпевший №1, которая в этот момент осуществляла выбор овощной продукции, наклонившись к асфальту, на поверхности которого стоял таз. ФИО2, отчетливо видя, что Потерпевший №1 за сохранностью своих личных вещей не наблюдает, при этом полиэтиленовые пакеты последней висели на согнутой в локте правой руке, у ФИО2 внезапно, в указанный период времени возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого – либо ценного имущества из пакета Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, в период времени 10 часов 30 минут по 10 часов 50 минут 10 августа 2017 года, находясь в парковой зоне, расположенной непосредственно напротив <адрес>, ФИО2 режущим предметом осуществила порез полиэтиленового пакета, из которого достала кошелек стоимостью 2 000 рублей, внутри с денежными средствами в размере 1 000 рублей. После чего ФИО2 удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Она же, 05 сентября 2017 года, в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, находилась в помещении универсама № «Fix Price» ООО «Best Prise», расположенном на территории торгового комплекса «Титовский», по адресу: <адрес> Примерно в 13 часов 00 минут 05 сентября 2017 года, подойдя к стеллажу, ФИО2 увидела раннее незнакомую ей ФИО10, которая в этот момент рассматривала выставленный к продаже товар. В правой руке Потерпевший №2 находилась женская сумка, замок которой не был до конца закрыт, при этом, внутри сумки был виден кошелек. Внезапно у ФИО2 возник преступный умысел, на совершение кражи, то есть тайного хищения кошелька из сумки Потерпевший №2 Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, примерно в 13 часов 00 минут 05 сентября 2017 года, находясь в помещении универсама № «Fix Price» ООО «Best Prise», расположенном на территории торгового комплекса «Титовский», по адресу: <адрес> ФИО2 просунула руку в открытую сумку Потерпевший №2, из которой достала кошелек стоимостью 1500 рублей с денежными средствами внутри в размере 400 рублей, который хотела похитить. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогла, по независящим от неё обстоятельствам, так как её действия были замечены директором универсама Свидетель №4

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, пояснив, что она действительно примерно в 13 часов 00 минут 05.09.2017 года находилась в помещении магазина «Fix Price» на <адрес> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. Так как она нуждалась в деньгах на личные нужды, решила украсть кошелек у женщины, которая стояла рядом с ней, однако её преступные действия были замечены работниками магазина, и она была задержана. В совершении преступления в отношении Потерпевший №2 вину признает, в содеянном раскаивается.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признала, пояснив, что о заявлении Потерпевший №1 узнала при задержании в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 05.09.2017 года. Совместно с Потерпевший №2 её отвезли в отдел полиции, где проводилось опознание. На следственном действии присутствовали она, и ещё две девушки, двое понятых – мужчина и женщина. На опознание заходили две женщины, одна из которых не указала ни на одну из статисток. Потом зашла Потерпевший №1 и сразу указала на неё. Настаивает на том, что парик был не сероватый, а красно-рыжий. 10.08.2017 года, в день кражи, на который указывает ФИО11, она находилась в г. Вольске Саратовской области, и уехала из него лишь 27 августа 2017 года в сторону Камышинского района Волгоградской области. С момента освобождения и до 27 августа 2017 года она непрерывно находилась в г. Вольске Саратовской области. Данный факт могут подтвердить ближайшие родственники ФИО2, а также соседи по месту проживания. Преступление в отношении Потерпевший №1 она не совершала.

Оценивая показания подсудимой ФИО2 данные в судебном заседании, суд не доверяет показаниям ФИО2 по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, поскольку данные показания опровергаются материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, письменными материалами дела и расценивает их как попытку избежать ответственности за содеянное.

Указание ФИО2, что до 27 августа 2017 года, то есть после освобождения из мест лишения свободы находилась непрерывно в г.Вольске Саратовской области голословны, ничем не подтверждены. Доказательств о том, что 10 августа 2017 года ФИО2 находилась в городе Вольске Саратовской области стороной защиты не предоставлены, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Однако, суд доверяет показаниям ФИО2 в части совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Допросив подсудимую ФИО2, а также допросив потерпевших и свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств.

Вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми она работает в должности заведующей универсамом № «Fix Price» по адресу: <адрес> на протяжении 5 лет. В её должностные обязанности входит управленческая деятельность универсамом. Её рабочий день начинается с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут со вторника по субботу, воскресенье и понедельник – выходной день. 05 сентября 2017 года в 08 часов 00 минут она пришла на работу. Примерно в 13 часов 00 минут в магазин зашла ранее ей незнакомая женщина на вид 50-55 лет, худощавого телосложения, рост 165 см, была одета в светлую одежду, в руках у нее была сумка бежевого цвета. Она начала ходить по магазинам. Далее, она зашла в складское помещение, и через некоторое время примерно 15 минут, она вышла в торговый зал и увидела, что рядом с вышеуказанной женщиной, стоит еще одна женщина, на вид 40-45 лет, худощавого телосложения, рост 160 см, волос русый средней длины, была одета в бежевое пальто, на голове шляпа, очки и на руке была сумка, которая резко вытащила руки из сумки первой описанной женщины, и из сумки виднелся кошелек темно – коричневого цвета. Далее, она направилась к кассе, к администратору магазина Свидетель №3, однако, женщина, которая пыталась вытащить кошелек, шла следом за ней. Дойдя до Свидетель №3 она указала на указанную женщину, которая пыталась вытащить кошелек и он сразу же ее остановил, после чего были вызваны сотрудники полиции. По приезду которых, женщину которая пыталась похитить кошелек задержали. При встрече, женщину, которая пыталась похитить кошелек, она опознает (т. 1 л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в соответствии с которыми он работает в должности администратора универсама № «Fix Price» по адресу: <адрес> на протяжении 1 года. В его должностные обязанности входит открытие, закрытие магазина, продажа товара, выкладка товара. Его рабочий день с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут со вторника по субботу, воскресенье и понедельник – выходной день. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он пришел на работу. Примерно в 13 часов 00 минут в магазин зашла ранее ему неизвестная женщина на вид 50-55 лет, худощавого телосложения, рост 165 см, была одета в светлую одежду, в руках у нее была сумка бежевого цвета. Она начала ходить по магазину. Он в это время находился на кассе и занимался с клиентом. Примерно через 15 минут, к нему подошла заведующая магазином Свидетель №4 и сообщила, что женщина, которая проходила мимо кассы за ней, является «воровкой», он сразу же бросил кассу и задержал ее. Ее приметы – на вид 40-45 лет, худощавого телосложения, рост 160 см, волос русый средней длины, была одета в бежевое пальто, на голове шляпа, очки и на руке была сумка. При встрече указанную женщину он опознает (т. 1 л.д. 67-68).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, в соответствии с которыми 10.08.2017 года она находилась на рынке «Северный», где осуществляла покупки овощей для последующего консервирования. У нее правая рука была согнута в локте, в локте висели 4 белых пакета. В одном пакете находился кошелек, с денежными средствами в сумме 1000 рублей, стоимость самого кошелька составляла 2000 рублей. В тот момент, когда она наклонилась, чтобы из таза, который стоял на поверхности земли выбрать огурцы, справой стороны её начала прижимать ФИО2, которую она опознала при проведении следственных действий. Именно ФИО2, она уверена, разрезала пакет и похитила кошелек. Только она могла это сделать, когда ФИО2 стала к ней прижиматься, она была наклонена к земле, и оттого что её прижимала, она автоматически подняла глаза, и увидела четко лицо ФИО2 Не смотря на то, что она убеждена в том, что в момент совершения преступления ФИО2 была одета в парик, она отчетливо запомнила ее черты лица, строение фигуры. При проведении опознания и очной ставки узнала её, о данном факте сообщила следователю, которая проводила следственные действия. Никто кроме ФИО2 не мог совершить кражу, так как кошелек находился в пакете, однако как только она ушла от места совершения преступления, она поднялась от земли, и тут же продавец сказала, что у нее сильно разрезан пакет. После этого, она сразу же обратилась в полицию с заявлением. Перед проведением следственных действий никто ей не показывал внешность ФИО2 Ранее с ней она не была знакома. Опознала она ФИО2, как лицо совершившее преступление только по личному убеждению, по её внешности. Также пояснила, что на опознании у подсудимой были длинные рыжие волосы, а в момент совершения преступления на ней был надет парик. Совершенным ФИО2 преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Материальный ущерб ей не возмещен.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в ходе судебного заседания, так как они последовательны, согласуются с письменными материалами дела, даны добровольно, в связи с чем, суд берет их за основу. Кроме этого, в судебном заседании не установлено оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО2

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в судебном заседании, в соответствии с которыми она 05.09.2017 года примерно в 13 часов 00 минут находилась в магазине «Fix Price», расположенном по адресу: <адрес>, где выбирала интересующий её товар при этом в правой руке она держала кожаную сумку светло-коричневого цвета, которая была не до конца закрыта на молнию, где находился кошелек стоимостью 1500 рублей, внутри которого находились денежные средства в размере 400 рублей. При этом она обратила внимание на женщину, которая находилась радом с ней, которой было примерно 40-45 лет, славянской внешности, у нее на голове была одета шапочка или панама светлого цвета, во что именно она была одета, она не запомнила. Через некоторое время из служебного помещения вышла заведующая магазином и сразу направилась за женщиной. Буквально через 2-3 минуты заведующая подошла к ней и попросила, чтобы она осмотрела свою сумку, когда она посмотрела на сумку, то обнаружила, что молния сумки была полностью открыта, хотя до этого, она помнит точно, что она была в полузакрытом состоянии, после чего она осмотрела содержимое и убедилась в том, что кошелек на месте. Как совершалось в отношении нее преступление она не видела. Имущество у нее похищено не было. Подсудимую узнала не сразу, но оперативные сотрудники показали ей панаму и парик, и она сразу узнала подсудимую.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №2, так как они даны добровольно, согласуются с показаниями подсудимой ФИО2 и свидетелей по делу, а также с письменными материалами дела.

Кроме этого, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая пояснила, что она является матерью подсудимой ФИО2, имеет онкологическое заболевание. 10 августа 2017 года ФИО2 находилась в г. Вольск Саратовской области. Уехала в г.Волгоград лишь 26 августа 2017 года на день рождение своей внучки. Документов, подтверждающих её убытие из г.Вольск она не имеет. На учете у участкового или в УИИ не состояла, но её проверяли каждый месяц.

Оценивая показания допрошенного свидетеля ФИО3, суд не доверяет показаниям данного свидетеля в части местонахождения ФИО2, поскольку свидетель является близким родственником и расценивает как оказание помощи в целях избежания ответственности за содеянное.

Также, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что осенью 2017 года, точную дату она не помнит, к ней подошел сотрудник полиции, фамилию которого она не помнит, и предложил ей поучаствовать в следственных действиях в качестве статиста. На данное предложение она согласилась, и они проследовали в отдел. К ней вышла следователь, фамилии которой она не помнит, пояснив, что произошла кража и ей необходимо поучаствовать в следственных действиях. С ней принимали участие ещё одна темноволосая русская девушка, двое понятых – парень и девушка. Во что были одеты данные лица, пояснить не смогла. Потом завели в кабинет подсудимую ФИО2, её и ещё одну девушку, раздав каждой таблички с единичными номерами. Какие и кому принадлежали номера, она не помнит. Женщина с участием которой проходило опознание, казала на подсудимую ФИО2, пояснив, что она украла у неё что-то из сумки, когда та была на рынке. При опознании, подсудимая выражала свое несогласие, пояснив, что ничего не крала. После проведения следственных действий, все участники расписались в протоколе, замечаний ни от кого не поступило.

Кроме этого, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что работает водителем трамвая в МУП «Метроэлектротранс». Осенью 2017 года, точную дату она не помнит, к ней подошел сотрудник полиции, фамилию которого она не помнит, и предложил ей поучаствовать в следственных действиях в качестве статиста. На данное предложение она согласилась и они проследовали в отдел. К ней вышла следователь, фамилии которой она не помнит, пояснив что произошла кража и ей необходимо поучаствовать в следственных действиях. С ней принимали участие ещё одна девушка – Свидетель №1, двое понятых – парень и девушка. Во что были одеты данные лица, она не помнит. Потом завели подсудимую, Свидетель №1, раздав каждой по табличке с номерами. Её номер был 2 или 3, точно пояснить не смогла. Женщина, с участием которой проводилось опознание, указала на подсудимую ФИО2, пояснив, что она украла у неё что-то, рассказывала про тазы, и сильно жестикулировала, что вызвало смех. После проведения следственных действий, все участники расписались в протоколе, замечаний ни от кого не поступило, однако подписи своей в протоколе узнать не может за исключением одной, пояснив, что она могла расписаться впопыхах. Также она указала, что расписывается ни как в паспорте, то есть формально, в документах которые ей не особо важны. Данный протокол следственного действия, для нее был не особо важен, так как она хотела поскорей уйти.

Суд доверяет показаниям свидетелей стороны защиты Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку их показания даны добровольно, перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется, они согласуются с материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Кроме приведенных показаний свидетелей стороны обвинения, вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП № 2 УМВД РФ по гор. Волгограду № от 10 августа 2017 года, в котором последняя просит провести проверку по факту не обнаружения кошелька в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 50 минут 10.08.2017 года, в момент нахождения на рынке «Северный» (т. 1 л.д. 3).

- заявление Потерпевший №1, от 13 ноября 2017 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая 10.08.2017 года в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 50 минут находясь на рынке «Северный» Краснооктябрьского района гор. Волгограда, похитила кошелек стоимостью 2000 рублей и находящиеся в нем денежные средства в сумме 1000 рублей. Причинен значительный материальный ущерб в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 4).

- протокол осмотра места происшествия от 13 ноября 2017 года, проведенный с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого произведен осмотр участок местности сквера, расположенного непосредственно напротив <адрес> (т. 1 л.д. 5-9)

- протокол предъявления лица для опознания от 06 сентября 2017 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2, как женщину, которая 10.08.2017 года в дневное время, когда потерпевшая находилась на рынке «Северный» Краснооктябрьского района гор. Волгограда, находящаяся справа, похитила кошелек с денежными средствами (т. 1 л.д. 26-29).

- протокол очной ставки от 06 сентября 2017 года, проведенной между подозреваемой ФИО2 с участием её защитника ФИО17 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе проведения которой, потерпевшая полностью изобличила ФИО2 в совершении 10.08.2017 года преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 37-42).

- заявление Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП ОП № 2 УМВД РФ по гор. Волгограду № от 05 сентября 2017 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей женщину, которая 05.09.2017 года примерно в 13 часов 00 минут в помещении магазина «Fix Price» по <адрес>, попыталась тайно похитить принадлежащее ей имущество, из её женской сумки (т. 1 л.д. 50).

- протокол осмотра места происшествия от 05 сентября 2017 года в ходе которого произведен осмотр помещения магазина «Fix Price» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 51-57)

- протоколом очной ставки от 06 сентября 2017 года, проведенной между подозреваемой ФИО2 с участием её защитника ФИО17 и свидетелем Свидетель №4, в ходе проведения которой, последняя полностью изобличила ФИО2 в совершении 05.09.2017 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 79-83).

- сведениями о стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость запрашиваемого кошелька с изображением девушки составляет 2000 рублей (т. 1 л.д. 126).

- протоколом проверки показаний на месте от 11 декабря 2017 года, согласно которому обвиняемая ФИО2 указала и рассказала обстоятельства совершенного ей преступления 05.09.2017 года в магазине «Fix Price», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 178-184).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты и подсудимой ФИО2 о том, что она не причастна к преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд считает не обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, в целях маскировки внешности в ходе совершения преступлений, подсудимая ФИО2 использовала парик, кроме того, при проведении ряда следственных действий и в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 прямо указала на подсудимую ФИО2, как на лицо, которое совершило в отношении неё преступление.

В связи с чем, оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимой ФИО2 суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины подсудимой ФИО2 в инкриминируемых ей преступлениях.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2:

- по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из другой ручной клади, находившейся при потерпевшей;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимой ФИО2, относятся к категории средней тяжести.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает по каждому эпизоду наличие малолетнего ребенка у виновной, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (по эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ), так как ФИО12 активно сотрудничала с правоохранительными органами, она представляла указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию уголовного дела.

Более того, суд полагает необходимым учесть ФИО2 в качестве обстоятельства смягчающего наказание по каждому эпизоду, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие тяжелых хронических заболеваний и наличие несовершеннолетнего иждивенца – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по обоим эпизодам.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступлений является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении ФИО2

Кроме этого, при назначении наказания суд также учитывает личность виновной, а именно то, что ФИО2 ранее судима, имеет на иждивении 2 детей, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом кабинете не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно. Более того, судом учитывается, что подсудимая ФИО2 осуществляет уход и оказывает помощь своей матери ФИО3, которая имеет тяжелые хронические заболевания, требующие постоянного медицинского контроля, состоит на пенсионном обеспечении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой ФИО2, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ей наказание:

- по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ – в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ – в виде лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ - в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом требований части 3 статьи 66 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ – в виде лишения свободы;

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО2 возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы по обоим эпизодам преступлений.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом того, что подсудимая ФИО2 ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, в её действиях содержится рецидив преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных притуплений, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10.08.2017 года) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 05.09.2017 года) – в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 03 мая 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, в период с 06 сентября 2017 года по 02 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков