Решение № 2А-2495/2019 2А-2495/2019~М-1680/2019 М-1680/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2А-2495/2019

Дело № 2а-2495/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

Заинтересованное лицо: ФИО2,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в вышеуказанный период.

В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ФИО6 судебному району РТ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено по месту получения дохода. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации согласно ст.67 Закона, в рамках исполнительного производства не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту не исполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не подавалась.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по РТ, Зеленодольский РОСП УФССП по РТ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.28, 29, 30), уведомление о вручении заказного письма не возвращено, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» (л.д.3).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1, действующий также на основании доверенности (л.д.33) в интересах административного ответчика Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, в судебном заседании требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, в дальнейшем ограничения не выносилось, поскольку, ограничение устанавливается при сумме долга свыше 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, имеется ответ по месту работы о том, что должник работал по указанному месту три месяца, на момент вынесения постановления уже не работал. Исполнительное производство было передано в его производство по акту, в мае 2019 года он выявил место работы должника и вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Представитель административного ответчика УФССП по РТ, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уведомления о вручении заказных писем не возвращены.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, представителя административного ответчика УФССП по РТ, заинтересованного лица.

Выслушав пояснения административного ответчика и представителя административного ответчика Зеленодольского РОСП УФССП по РТ судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «ОТП Банк» (л.д.36) судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО11 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.39-40) на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), выданного мировым судьей судебного участка № по ФИО6 судебному району РТ, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 15127,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО10 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО10 осуществлена проверка имущественного должника ФИО2 по месту его жительства. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.43), направление указанного акта взыскателю действующим законодательством не предусмотрено.

На запрос, направленный судебным приставом-исполнителем в Пенсионный фонд РФ ДД.ММ.ГГГГ о месте работе должника, представлен ответ об отсутствии сведений о месте работе должника (л.д.44).

На запрос, направленный судебным приставом-исполнителем в Пенсионный фонд РФ ДД.ММ.ГГГГ о месте работе должника, представлены сведения о месте работе должника: АО «...» (л.д.44), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО10 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ОАО «...» по адресу: <адрес>, для производства ежемесячных удержаний в размере 50% доходов должника в пределах 16185,42 руб., из которых: 15126,52 руб. - основной долг, 1058,90 руб. - исполнительский сбор (л.д.46-47, 48).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительных производств (л.д.49-51) исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано от судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП ФИО16. в производство судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ООО «...» по адресу: <адрес>, для производства ежемесячных удержаний в размере 50% доходов должника в пределах 16185,42 руб., из которых: 15126,52 руб. - основной долг, 1058,90 руб. - исполнительский сбор (л.д.52-53).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

То есть, административным ответчиком по делам данной категории являются конкретные судебные приставы-исполнители, к которым предъявлены административные требования.

Из содержания просительной части административного искового заявления следует, что АО «ОТП Банк» обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 Действия судебных приставов-исполнителей Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, в производстве которых исполнительное производство №-ИП находилось до ДД.ММ.ГГГГ, не обжалуются.

При таких обстоятельствах, требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об удержании взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту получения дохода являются не обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Поскольку поступивший на исполнение в Зеленодольский РОСП УФССП по РТ исполнительный документ в отношении должника ФИО2 не относится к исполнительным документам, перечисленным в п.1 ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а размер взыскания по нему составляет менее 30000 руб., у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства, меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 в оспариваемый период не применялись, за исключением вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было вынесено после направления ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» административного искового заявления в Зеленодольский городской суд РТ (л.д.27), следовательно, какие-либо процессуальные документы и уведомления в адрес административного истца не могли быть направлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные АО «ОТП Банк» требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/пребывания и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: