Решение № 7-267/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 7-267/2025

Судья Амельченко К.О. Дело № 7-267/2025


РЕШЕНИЕ

г. Томск 25 июля 2025 года

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240340794264 от 16.10.2024 и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 05.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. №10677481240340794264 от 16.10.2024, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Шегарского районного суда Томской области от 05.06.2025 указанное постановление изменено в части назначенного наказания - штраф снижен до 175000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводами судьи и должностного лица, считая их необоснованными, указывает, что ею представлены доказательства, подтверждающие передачу автомобиля по договору аренды иному лицу (Е.), которое и управляло автомобилем в момент, зафиксированный автоматическим средством фиксации правонарушений. Суд надлежащей оценки данным доказательствам и обстоятельствам не дал, в том числе тому, что у заявителя жалобы отсутствует водительское удостоверение соответствующей категории, что исключало возможность управления автомобилем ФИО1 В жалобе выражает несогласие с выводом суда, что она допустила выпуск транспортного средства в эксплуатацию без специального разрешения, поскольку ФИО1 реализовала свое законное право собственника имущества на основании ст. 209 ГК РФ передала право владения и пользования иному лицу. В жалобе настаивает, что изложенные обстоятельства оставлены судьей суда районного суда без внимания, а дело по жалобе заявителя рассмотрено не объективно и не всесторонне. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для применения положений ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенных обстоятельств настаивает на отмене принятого по делу судебного акта и прекращении производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля Е. пояснил, что с ФИО1 до /__/ г. был в браке, после развода продолжали общаться и проживать вместе. С /__/ г. они вновь в зарегистрированном браке. У них имеются совместные дети, рожденные как до, так и после развода. В 2021 г. приняли решение о приобретении на имя ФИО1 грузового автомобиля, на котором Е. будет заниматься коммерческой деятельностью. 30.08.2024 в момент фотофиксации правонарушения автомобилем управлял он. Считает, что перегруза не было, так до этого, двигаясь со стороны Новосибирска с этим же грузом, проехал несколько пунктов весового контроля, не показавших перегруза.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п. 2 «Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 30.08.2024 в 15 час. 19 мин. 43 сек. по адресу 60 км. 493 м. а/д Томск-Каргала-Колпашево, Томская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «ВОЛЬВО F12», государственный регистрационный знак /__/ в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 826 измерения параметров транспортного средства допустил превышение нормативных показателей нагрузки по осевой нагрузке автопоезда на 35,54% (3.021 т) на ось №2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 11.521 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АПВГК Unicam WIM.B», поверка действительна до 20.08.2025, подтверждается актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 826 от 30.08.2024, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства. Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Факт нарушения требований п. 23.5 ПДД РФ, ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 процентов без специального разрешения, подтверждается материалами дела, в том числе результатами взвешивания с помощью технического средства измерения, имеющего соответствующий сертификат об утверждении типа средств измерения и прошедшего в установленном порядке поверку, поэтому выводы о наличии в действиях (бездействии) собственника транспортного средства ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются верными.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки в районном суде, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов заявителем были представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2024, содержащего подписи от имени арендодателя ФИО1 и арендатора Е., расписка ФИО1 о получении по договору аренды от 01.03.2024 за август 2024года 30000 рублей, страхового полиса серии № /__/, согласно которому к управлению транспортным средством «ВОЛЬВО F12», государственный регистрационный знак /__/, допущено неограниченное количество лиц, товарная накладная от 30.08.2024, копия свидетельства о расторжении брака от /__/ между Е. и ФИО1, свидетельства о рождении Е., /__/ г.р., Е. /__/ г.р., Т., /__/ г.р., Е. /__/ г.р., Е., /__/ г.р.

Вопреки доводам жалобы, перечисленным доказательствам судьей районного суда дана правильная оценка и обоснованно указано, что данные документы не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения 30.08.2024 в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство не находилось во владении и пользовании его собственника ФИО1

Как верно указал судья, реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа ФИО1 не подтверждена, несение расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства (оплата горюче-смазочных материалов, мойка, парковка, стоянка, текущий и капитальный ремонт т.п.), возложенных в п.2.2.3, п.2.2.4 договора аренды транспортного средства от 01.03.2024 на арендатора, в том числе путевые листы, документы, свидетельствующие о прохождении медицинских осмотров, предрейсовых техосмотров, которые обязан оформить арендатор при использовании транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке грузов третьим лицам либо арендодателю, не представлены.

Доказательств того, что Е. в данном случае являлся перевозчиком на основании полученного в аренду транспортного средства, а транспортное средство выбыло из обладания и эксплуатировалось не в интересах ФИО1, не представлено.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по внесению арендной платы арендатором по договору аренды от 01.03.2024, заявителем жалобы представлена расписка за август 2024 года о получении ФИО1 наличных денежных средств от Е., при этом расписка не содержит дату получения указанных денежных средств, между тем из представленной по судебному запросу информации УФНС России по Томской области от 13.05.2025, следует, что ФИО1 декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2024 год с отражением дохода, полученного от сдачи в аренду транспортного средства «ВОЛЬВО F12», государственный регистрационный знак /__/, в налоговые органы, не представляла.

Помимо этого как следует из представленных заявителем с жалобой документов, ФИО1 и Е. находились в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи от /__/. Между тем после расторжения брака у ФИО1 и Е. родились совместные дети Е. /__/ г.р. и Е. /__/ г.р., что указывает на сохранение фактических брачных отношений между ФИО1 и Е., указанного как арендатора транспортного средства.

Более того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с п.п. 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (п. 5 Правил).

На основании п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Между тем, вопреки изложенным в жалобе доводам, на дату совершения административного правонарушения транспортное средство «ВОЛЬВО F12», государственный регистрационный знак /__/, не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы за Е., которому, как указывает заявитель, указанное транспортное средство передавалось по договору аренды. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, транспортное средство «ВОЛЬВО F12», государственный регистрационный знак /__/, зарегистрировано в реестре системы взимания платы 22.02.2022 за ссудополучателем ФИО1, с которой заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством. ФИО1 как собственник транспортного средства сведения о заключении договора аренды и передачи транспортного средства другому лицу не сообщала, бортовое устройство не возвращала, условия договора безвозмездного пользования бортовым устройством запрещает передавать оборудование третьим лицам и возлагает на ссудополучателя обязанность возвратить оборудование в случае передачи прав владения или пользования транспортным средством.

Таким образом, данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

Следует отметить, что представление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции договор аренды транспортного средства, расписка, транспортная накладная, страховой полис после истечения установленного для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязанности по доказыванию, позволяющее применить положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Реальность заключения в указанную в договоре дату и исполнения договора аренды транспортного средства ФИО1 надлежащим образом не подтверждена, несение расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства арендатором, что предусмотрено разделом 2 договора аренды транспортного средства, не представлено.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, само по себе не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, наказание снижено в соответствии с положениями ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240340794264 от 16.10.2024 и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 05.06.2025 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко