Решение № 2-256/2026 2-4482/2025 от 9 марта 2026 г.

Дело № 2 - 256 / 2026

УИД: 48RS0002-01-2024-005059-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Полосиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой Т.Н.,

при участии старшего помощника прокурора Коршуновой Н.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2, адвоката Щиголева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска ссылается на то, что он является нанимателем комнаты в общежитии, в которую он и ФИО3 были вселены после того, как общежитие передали в собственность Администрации г. Липецка. ФИО3 был зарегистрирован по указанному адресу, но в эту комнату не вселялся, где проживает в настоящее время не известно. Поэтому истец просит признать ответчика утратившим право пользования комнатной № <адрес> и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании ФИО1, адвокат Тонких К.Г. исковые требования поддержали, пояснили, что ФИО3 после заключения договора найма в спорную комнату не вселялся, никогда в ней не жил, вещи не привозил. В комнате стояло две кровати, но они были в пользовании истца, поскольку ответчик никогда не ночевал в общежитии, соседи его не знают. ФИО3 жил по адресу: <адрес> у своей жены и её ребенка, а также у своих родителей в <адрес>. Ответчик после вынесения судом заочного решения узнал о приватизации истцом спорной комнаты и её продаже, что ему не понравилось, т.к. понял, что упустил свои возможности. Истец предлагал ответчику решить спор мирным путем либо занять другую комнату в общежитии, но он не захотел.

Ответчик ФИО3 возражал по существу исковых требований, поскольку спорное жилое помещение предоставлено ответчику на законных основаниях, перевез туда постельное белье, сланцы, полотенце, спал на кровати с левой стороны. Он проживал в спорной комнате периодически в связи с разъездным характером работы, работает водителем, поэтому часто уезжает в другие города, в рейсы, а когда возвращается, то ночует в разных местах: в общежитии, у родителей, т.к. они требуют ухода, а также до развода – у бывшей жены, после развода - на съемной квартире. В 2010 году женился на ФИО4 и жил в её квартире. ФИО3 оплачивает коммунальные платежи по спорной комнате, долг не имеется. Когда ночевал в спорной комнате, истца в ней не было, 2-3 раза в месяц бывает в комнате, последний раз был там в декабре 2025 года. До 2922 года был свой экземпляр ключей, но потом они перестали открывать, поэтому когда приходил в неё, просит их на вахте.

Представитель ответчика по ордеру - адвокат Щиголев М.В. пояснил, что в спорной комнате ФИО3 имел необходимые предметы быта, личные вещи, регулярно осуществлял оплату коммунальных платежей и найма. Из спорного помещения не выезжал, временное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носило характер постоянного и добровольного, а именно вынужденный характер, было связано с необходимостью оказания помощи своих престарелым больным родителям, разъездным характером работы. Истец не заинтересован в спорном помещении и проживании в нем, он неоднократно склонял истца к продаже данной комнаты, снятии с регистрационного учета, с целью дальнейшей единоличной реализации спорной комнаты. Данные обстоятельства подтверждаются последующей единоличной приватизацией спорной комнаты и отчуждением ее в пользу третьего лица, после того как ответчик ФИО3 был снят с регистрационного учета по решению суда. Истец препятствовал ответчику в пользовании жилым помещением, сменил запорные устройства в двери общей секции, ведущей в комнату, тем самым лишил возможности ответчика доступа в жилое помещение, не предупредив его об этом, тем самым истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своим правом.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что была замужем за ФИО5 с 2010 года, стали проживать совместно в её съемной <адрес>, но отношения не сложились, то сходились, то расходились. Когда ссорились, муж жил у родителей или в общежитии. В течение последних трех лет с мужем не живет, но брак не расторгнут, общаются по телефону. ФИО5 работает дальнобойщиком, неоднократно говорил ей, что бывает в общежитии, также был там в новогоднюю ночь, о чем сообщил ей по телефону.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Коршунова Н.В. поддержала исковые требования, указала на их обоснованность.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора Октябрьского района г. Липецка, допрошенных в судебном заседании свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что комната № по адресу: <адрес> Городскому округу г. Липецка Липецкой области Российской Федерации с 09.09.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Постановлением администрации <адрес> от 28.12.2021 № истцу и ответчику предоставлена жилая площадь - комната №.

Согласно справки ООО «ОВЦ» по данному адресу открыто два лицевых счета на ФИО1 и на ФИО3

Как следует из расширенной выписки из домовой книги от 26.08.2024, в комнате <адрес> зарегистрирован ФИО1 (наниматель) с 25.02.2022.

14.02.2022 между Департаментом ЖКХ администрации г. Липецка и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №.

Из пояснений истца, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что ФИО3 с момента предоставления ему права пользования спорной комнаты в общежитии в 2021 году и до настоящего времени в указанное жилое помещение не вселялся, никогда не проживал, его личные вещи в комнате отсутствуют. Ответчик коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивает, не имеет в ней личных и иных вещей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20. пояснил, что с 1986 по 2017 проживал в общежитии на <адрес> в комнате №. Это мужское общежитие, кто в нем живет, все друг друга знают и постоянно пользуются местами общего поьзования. В комнате № проживал ФИО1, он жил там постоянно и один, в его комнате больше никто не жил. С ФИО3 не знаком.

Свидетель ФИО21. жил в общежитии на <адрес> с 2008 по 2023 годы в комнате №. Вся секция живет как одна семья, все друг друга знают, ходят к друг другу в гости, решают общие бытовые вопросы сообща. В общем пользовании жильцов находилась стиральная машинка, когда она ломалась, все жители скидывались деньгами и ремонтировали её. В комнате Петра стояла одна кровать, телевизор и шкаф. Он жил там один, часто собирались, пили чай. С ФИО3 не знаком.

Свидетель ФИО12 проживал в общежитии на <адрес> 2003 по 2014 годы в комнате через стенку от ФИО1, который жил в своей комнате один. С ним виделись почти каждый день, собирались в общей столовой для разговоров и приема пищи.

Свидетель ФИО13 с 2007 года и до настоящего времени живет в комнате <адрес>. ФИО1 ему хорошо знаком, ФИО3 не видел ни разу. В общежитии <адрес> общем пользовании находятся туалет, душ, кухня, поэтому использование бытовой техники и ремонт делали сообща. Много раз приходил к нему пить чай в комнату №, кроме ФИО1 в ней никто не жил, чужих вещей в ней не видел.

При этом суд критически оценивает доводы ФИО3 и его представителя о том, что в спорной комнате ответчик имел необходимые предметы быта, личные вещи, поскольку указанное утверждение опровергается материалами дела и пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, при этом ФИО3 не смог пояснить, что какие конкретно личные вещи и предметы находились в спорной комнате, доказательств указанного утверждения не представлено. Пояснения о том, что ответчик не выезжал из спорного помещения и отсутствовал в нем временно, опровергается установленным судом фактом о том, что ФИО3 не заселялся в него, не имел в комнате никаких вещей, не пользовался местами общего пользования общежития, что объективно требовалось каждому проживающему в нем, ввиду отсутствия удобств во всех его комнатах.

Утверждение о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носило характер постоянного и добровольного, а было вынужденным и связанным с необходимостью оказания помощи своим престарелым больным родителям, не принимается судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку ответчиком не доказано, что родители по состоянию здоровья либо с учетом возраста нуждались и нуждаются в постоянном круглосуточном уходе, который ФИО3 регулярно осуществлял и осуществляет в настоящее время. Разъездной характер работы ФИО3 также не свидетельствует о вынужденном отсутствии в спорной комнате, поскольку доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, подтверждено, что указанное жилое помещение постоянным местом жительства ответчика не являлось.

Довод ответчика о том, что истец ФИО1 не заинтересован в спорном помещении и проживании в нем, т.к. он неоднократно склонял его к продаже данной комнаты, основан на домыслах ответчика, кроме того, требования к ФИО1 предметом настоящего спора не являются. Утверждение ответчика о том, что снятие ФИО3 с регистрационного учета после вынесения заочного решения суда было произведено с целью единоличной приватизации спорной комнаты и её продажи, не является основанием для отказа в настоящем иске, учитывая право истца на свободу действий по своему усмотрению.

Пояснения ответчика о том, что истец препятствовал ему в пользовании жилым помещением, сменил запорные устройства в двери общей секции, ведущей в комнату, тем самым лишил возможности ответчика доступа в жилое помещение, не предупредив его об этом, тем самым истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своим правом, являются голословными и опровергаются материалами настоящего дела.

Проанализировав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что после предоставления ему жилого помещения в него не вселился, свои вещи не завез. Отсутствие ФИО3 в спорном жилом помещении не носило вынужденный характер, а является добровольным и постоянным, поскольку ответчик подтвердил факт вступления в брак и проживание с семьей в другом жилом помещении. При этом истец не чинил ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением, т.к. в ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что в любое время мог взять ключи, зайти в комнату и посмотреть, что в ней находится, доказательств обратного не представлено. При этом намерение ответчика в использовании жилого помещения и проживания в нем материалами дела не подтверждается, в ходе судебного разбирательства ФИО3 неоднократно пояснял, что периодически жил у жены, у родителей и на съемной квартире.

Учитывая, что истец зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> а ответчик длительное время в спорной комнате не проживает, намерения вселиться и проживать не выражал, а истец не чинил ему препятствий в этом, суд находит исковые требования о признании ФИО3 прекратившим право пользования на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан Российской Федерации производится по месту их жительства либо по месту их пребывания.

Поскольку исковые требования истца о признании ФИО3 прекратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, данное жилое помещение не является местом жительства либо пребывания ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, к ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, о признании утратившими права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу <адрес>

Решение суда может быть обжаловано путем подачи в Липецкий областной суд апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2026.

Председательствующий С.М. Полосина