Решение № 2-649/2020 2-649/2020~М-524/2020 М-524/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-649/2020

Дело № 2-649/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при секретаре Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа и компенсационных выплат при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании восстановительного ремонта без учета износа и компенсационных выплат при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование исковых требований указал, что 22.01.2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля JAGUAR XJ государственный номер №..., под управлением ФИО1 и автомобилем Опель Астра государственный номер №..., под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель Опель Астра. Гражданская ответственность виновника застрахована на момент ДТП в АО СК «Стерх».

09.01.2020 года решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) АО СК «Стерх» признана несостоятельным (банкротом), поэтому истец обратился в РСА за возмещением ущерба.

РСА признал случай страховым и 21.02.2020 года выплатил компенсационную выплату в размере 64 000 рублей.

Вместе с тем согласно экспертного заключения № 27/2020 от 25.02.2020г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 464 009 руб. 12 коп., без учета износа 754 491 руб. 00 коп.

На основании изложенного просил взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 336 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 282 400 рублей. Взыскать с Ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 104 руб. 91 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Его представитель – адвокат Стулова Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков - АО «Альфа Страхование» ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Стулову Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина JAGUAR XJ государственный номер №..., что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 20 января 2020 года.

22.01.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля JAGUAR XJ, государственный номер №..., под управлением ФИО1, автомобиля HONDA Accord, регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, и автомобилем Опель Астра, государственный номер №..., под управлением ФИО2

ФИО2 управляя автомобилем Опель Астра, государственный номер №..., допустил столкновение с автомобилем HONDA Accord, регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, после чего автомобиль HONDA Accord, регистрационный знак №..., столкнулся с автомобилем JAGUAR XJ, государственный номер №..., под управлением ФИО1

По данному факту ФИО2, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от 22.01.2020 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО СК «Стерх».

09.01.2020 года решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) АО СК «Стерх» признана несостоятельным (банкротом), поэтому истец ФИО1 обратился к представителю Российского Союза Автостраховщиков - АО «Альфа Страхование» с заявлением о компенсационной выплате.

Компенсационная выплата была произведена в сумме 64 000 руб.

Согласно заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 197 от 16.10.2020 года на автомашине JAGUAR XJ, регистрационный знак №... имеются признаки контактного взаимодействия с автомашиной HONDA Accord, регистрационный знак №.... Установить является ли столкновение автомобиля JAGUAR XJ, регистрационный знак №..., с автомобилем HONDA Accord, регистрационный знак №... №..., следствием первичного контакта/столкновения этих автомобилей или является следствием действий (маневрирования) самого водителя автомобиля JAGUAR XJ, регистрационный знак №..., не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. На автомобиле JAGUAR XJ, регистрационный знак №..., из зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.01.2020 года и указанных в актах его осмотра, имеются повреждения, которые могли образоваться одномоментно, от единого контакта и при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.01.2020 года при столкновении с автомобилем HONDA Accord, регистрационный знак №..., а также имеются повреждения, которые не могли быть образованы в таких же обстоятельствах при столкновении с автомобилем HONDA Accord, регистрационный знак №.... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XJ, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., регистрационный знак №..., согласно повреждениям, зафиксированным в акте осмотра №... от 22 февраля 2020 года, составленном ИП ФИО5, и установленным в ходе осмотра экспертом, после ДТП от 22.01.2020 года, в ценах на дату этого ДТП - то есть на 22.01.2020 года, составляет: без учета износа - 682 400 руб., с учетом износа - 441 200 руб.

У суда, не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебных экспертов, которые имеют соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы. С учетом изложенного, заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» принимается судом в качестве доказательства по делу при принятии решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО») (в редакции Федерального законаот 28.03.2017 № 49-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности в следствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей среды; причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный в п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2020 года АО СК «Стерх» признана несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что страховая компания виновника ДТП была решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2020 года АО СК «Стерх» признана несостоятельным (банкротом), истец обратился с заявлением о производстве компенсационной выплаты в РСА, однако РСА выплату произвел не в полном объеме, а именно в сумме 64 000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с РСА – компенсационная выплата в размере 336 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ФИО2 суд исходит из следующего.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховоевозмещениев размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с требованиями пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещению страховщиком подлежат убытки в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 197 от 16.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XJ, регистрационный знак <***>, в ценах на дату этого ДТП - то есть на 22.01.2020 года, составляет: без учета износа - 682 400 руб., с учетом износа - 441 200 руб.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации причиненного материального ущерба 282 400 руб. (682 400 руб. – 400 000 руб. = 282 400 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно п. 87 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что РСА требования ФИО1 о производстве компенсационной выплаты в добровольном порядке исполнены не были, требования о взыскании с РСА штрафа являются обоснованными.

В то же время суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину компенсационной выплаты в размере 336 000руб., штраф в размере 168 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскиваемую сумму штрафа снизить до 15 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». В соответствии с представленными названным экспертным учреждением счетом № 173 от 19.10.2020 года стоимость экспертных затрат составляет 20090 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20090 руб. подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» исходя из следующего расчета: с Российского Союза Автостраховщиков - 9775 руб. 79 коп.; с ФИО2 - 8214 руб. 80 коп.; с ФИО1 - 2099 руб. 41 коп.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10104 руб. 91 коп., что подтверждается чек ордером от 27.07.2020 года.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований в размере 5095 руб. 51 коп.; с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований в размере 4 288 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 336 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5095 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 282 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9775 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8214 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2099 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.С. Гришин