Постановление № 1-319/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-319/2025

Дело № 1-319/2025

УИД 78RS0020-01-2025-003544-84


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 июня 2025 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Иванникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Огородникова А.В.,

потерпевшего П,

при секретаре судебного заседания Голиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело по обвинению

ФИО2,, ... ..., ранее не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется органом предварительного следствия в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а именно в том, что 00.00.0000 около 13 часов 40 минут ФИО2, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем «270510», регистрационный знак К № 0, принадлежащим ООО «ЭКОПРОМ», следовал по правой полосе проезжей части ... в направлении от ... в сторону ... в ... в ...е ..., в условиях светлого времени суток, естественного освещения, сухого асфальтового покрытия, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира П, не пристёгнутого ремнём безопасности.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, ФИО2 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и дорожных знаков, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к ... в условиях ограниченной видимости в направлении движения из-за низко расположенного над горизонтом солнца, без учета метеорологических условий, в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70 км/ч) Приложения 1 к ПДД РФ, избрал скорость порядка 75 км/ч, которая превышала установленное ограничение для движения на данном участке проезжей части и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии движущегося впереди с меньшей скоростью попутного минипогрузчика с бортовым поворотом марки ANT (АНТ) 1000.01, регистрационный знак № 0, под управлением водителя С, не выдержал безопасную дистанцию и на расстоянии около 1,6 м до правого края проезжей части ... и около 100 м от ближней границы Шушарской дороги в ... в ...е ... (по ходу движения транспортных средств) совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «270510», регистрационный знак <***>, потерпевшему П, 00.00.0000 г.р., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 0П/3/2024 от 00.00.0000 были причинены следующие телесные повреждения: ссадины волосистой части головы и лобной области; травма правого предплечья - оскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети лучевой кости («в типичном месте») со смещением отломков и отрывной перелом шиловидного отростка локтевой кости, рваные раны в области предплечья, в том числе в средней его трети и рваная рана по передней поверхности лучезапястного сустава: закрытый перелом верхней трети левой большеберцовой кости в виде внутрисуставного импрессионного перелома наружного мыщелка и межмыщелкового возвышения большеберцовой кости, верхней трети диафиза большеберцовой кости с небольшим смещением отломков и закрытый краевой перелом левого надколенника с излиянием жидкости в полость левого коленного сустава (гемартроз). Указанный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома левой большеберцовой кости в области ее диафиза, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.11.8. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 0н от 00.00.0000. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека").

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1,5, 2.1, 2.1.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.1 «Водитель механического транспортного средства обязан:...»;

п. 2.1.2 - «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...»;

п. 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший П обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, который загладил перед ним вред, причинённый совершенным преступлением.

Государственный обвинитель возражала против прекращения дела, поскольку освобождение подсудимого от уголовное ответственности не будет способствовать достижению целей наказания за совершенное преступление и не отвечает общественным интересах в сфере безопасности дорожного движения.

Выслушав мнения участников процесса, суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 ранее не судим, примирился с потерпевшим П, полностью загладил вред, причиненный преступлением, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, согласен с прекращением дела.

Доводы государственного обвинителя о несогласии с прекращением дела являются необоснованными и противоречат положениям законодательства, регламентирующего условия и порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а потому не учитываются судом при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,236 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и в соответствии со ст.76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья