Решение № 2-1569/2023 2-1569/2023~М-1039/2023 М-1039/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-1569/2023

УИД: 50RS0016-01-2023-001278-02

Дело № 2-1569/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате пожара.

Свои требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 30 минут по адресу: <адрес> произошло возгорание строения ответчика, в результате которого на участке № по указанному адресу сгорел дом, принадлежащий истцу. В данном доме было окончено строительство, но дом не был зарегистрирован в Росреестре. Земельный участок находится у истца пользовании на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора с ПОК «Оболдино». Факт причинения вреда ответчиком и наличие причинно-следственной связи между событием и причинённым ущербом, подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНД и ПР <...> по Московской области, а также заключением, составленным АНО ЦСЗ «АЛЬЯНС».

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 4 196 831 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дел – 180 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины – 29 184 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 2-3)

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ОНД и ПР <...> по Московской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представители истца – ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель – ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали доводы ранее представленных возражений. (т.1 л.д. 162-270, т.3 л.д. 3-7)

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № пользуется земельным участком площадью 280 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 8, 9).

В пользовании у ФИО3 находится земельный участок площадью 511 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 174-177).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

ФИО2 без получения каких-либо разрешений на принадлежащем ей земельном участке возвела жилой дом, который не был принят в эксплуатацию и зарегистрирован в ЕГРН.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, в ходе которого жилой дом истца и находящееся в нём имущество сгорело.

В результате пожара также пострадало строение ответчика, а сам ФИО3 с ожогами был доставлен в медицинское учреждение.

По факту пожара ОНД и ПР <...> по Московской области была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что возгорание произошло на участке ФИО3, вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых отделочных материалов и деревянных конструкций строения от высоконагретой поверхности печного оборудования; в результате пожара сгорел дом, расположенный на смежном земельном участке, принадлежащем ФИО2 (т.2 л.д. 113-115)

В обоснование заявленных требований при подаче иска истцом суду было заключение АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», согласно которому было установлено, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения обнаруженных повреждений составляет 4 196 831 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 28).

Ответчик не согласился с наличием его вины в пожаре, а также размером ущерба, который просит взыскать истец, представил рецензию на указанное заключение. (т.2 л.д. 67-109).

Для разрешения спора судом была проведена судебная комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая, оценочная экспертиза, по заключению которой:

- очаг (источник) возгорания при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого пострадало строение по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО2, находился в металлической печи, расположенной в западной части строения на участке 8, расположенном по адресу: <адрес>

- причиной возгорания строения на участке 8, расположенном по адресу: <адрес>, где находился очаг (источник) пожара, явилось воспламенение сгораемых отделочных материалов и деревянных конструкций строения от высоконагретой поверхности печного оборудования;

- строение по адресу: <адрес>, до его повреждения, являлось объектом капитального строительства;

- при возведении данного строения были нарушены требования:

а)СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения", выраженные в несоблюдении минимального расстояния от жилого дома до границы участка 3 метра, фактическое расстояние – 1.47 метра;

б)СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», выраженные в несоблюдении минимальных расстояний в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности; фактическое расстояние между строениями на участке составляло 1,76 метра;

в)указанные нарушения могли повлиять на размер ущерба, причинённого в результате пожара. При соблюдении указанных норм распространение огня от хозяйственной постройки на участке № на жилой дом на участке № могло не произойти;

- размер ущерба, причинённого имуществу ФИО2 в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составляет 1 189 631 руб. 09 коп. (т.2 л.д. 215-216)

В судебном заседании эксперт ФИО8 заключение экспертизы поддержал, суду пояснил, что несоблюдение противопожарных расстояний могло явиться одной из причин того ущерба, который причинён; однако, на размер ущерба также влияют иные обстоятельства – погодные условия, например, ветер, его направление, наличие (отсутствие) осадков, температура и т.п., а также своевременный выход пожарной охраны, время и интенсивность тушения пожара, а также иные обстоятельства. Расходы по демонтажу, вывозу строительного мусора экспертами учтены и данные затраты включены в строку непредвиденных расходов – 2%, транспортных расходов – 5 %, работы по вывозу строительного мусора – 5%. (т.2 л.д. 206 (стр.50 заключения).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его как достоверное доказательство, поскольку, данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 173-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в ФИО1 Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, полномочие и квалификация экспертов подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов и объекта исследования, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в их объективности оснований не имеется.

Доводы стороны истца, что сгоревший дом не являлся объектом капитального строительства, суд отвергает, поскольку, судебной экспертизой в ходе натурного осмотра была установлена прочная связь с землей данного строения, наличие свайно-винтового фундамента.

Данные обстоятельства были зафиксированы специалистом, производившим осмотр дома в досудебном порядке, что отражено в заключении АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» (т.1 л.д. 14 об)

Доводы стороны истца, что заключение судебной экспертизы не отражает действительный размер причинённого ущерба, суд отвергает, поскольку, судом заключение экспертизы признано достоверным, экспертиза проведена с осмотром объекта, по документам и фотографиям, которые были представлены суду стороной истца, также экспертами учтены затраты по демонтажу и вывозу строительного мусора.

Оценивая заключения АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» о стоимости причинённого ущерба суд относится к нему критически, поскольку, данное заключение было составлено без представленных документов на повреждённое имущество, а также в отсутствие всех участников процесса.

Оценивая заключение специалиста <данные изъяты> ООО «РОСЭ» (рецензия на проведённую судебную экспертизу т.3 л.д. 15-44), суд его отвергает, поскольку, в данном заключении фактически содержатся суждения относительно проведённой экспертизы – дана оценка доказательству по делу, а согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Оценка экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности входит в исключительную компетенцию суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 14 постановления от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинённом ущербе.

Согласно заключению судебной экспертизы, очаг (источник) возгорания – печное оборудование находилось в строении ФИО3, возгорание жилого дома истца произошло от пожара в строении ответчика.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Материалами дела не установлен факт поджога третьими лицами имущества истца или ответчика.

Таким образом, пожар произошёл в результате ненадлежащего содержания ФИО3 принадлежащего ему имущества, в связи с чем, на нём лежит ответственность по возмещению причинённого ущерба.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что строительство дома истцом производилось без разрешительной документации, с нарушениями строительных, противопожарных норм и правил.

Ни истцом ни ответчиком не были соблюдены противопожарные разрывы при возведении своих строения относительно смежной границы между ними.

В период возведения истцом дома, строение на участке ответчика уже было возведено. Таким образом, осуществляя строительство при должной осмотрительности и заботливости, истец мог и должен был соблюсти установленные пожарные разрывы между строениями сторон.

Из заключения судебной экспертизы следует, что допущенные истцом нарушения могли повлиять на размер ущерба, причинённого в результате пожара и при соблюдении истцом противопожарных норм и правил распространение огня от хозяйственной постройки ответчика на жилой дом истца могло не произойти. При этом, данные обстоятельства не являются обстоятельствами полностью исключающими возгорание дома истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинённом ущербе, однако, грубая неосторожность истца содействовала увеличению размера вреда, в силу чего, размер возмещения подлежит уменьшению до половины установленного судебной экспертизы размера ущерба, что будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям ст.ст.15, 1064, 1083 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром, следует взыскать денежные средства в размере – 594 815 руб. 54 коп..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно «Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утверждённым решением № Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Методические рекомендации): консультация в устной форме должна быть не менее 500 рублей, консультация в письменной форме – не менее 1000 рублей, составление запросов, заявления – не менее 1000 рублей, составление исковых заявления – не менее 10 000 рублей; за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере – не менее 5 000 рублей за день (с выездом – от 7 000 рублей до 10 000 рублей), за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания – не менее 5 000 рублей (с выездом – от 7 000 рублей до 10 000 рублей).

В силу ст.ст.94.98,100 ГПК РФ и с учётом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, т.е. в размере - 9 148 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 60 000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения иска, возражений ответчика, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром, денежные средства в размере – 594 815 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 60 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере - 9 148 руб. 00 коп., а всего – 663 963 руб. 54 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части ущерба и судебных расходов, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева