Решение № 2-1319/2020 2-1319/2020~М-921/2020 М-921/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1319/2020

Дело № 2-1319/2020

36RS0005-01-2020-001150-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя заявителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-20-19663/5010-004 от 26.03.2020,

установил :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным заявлением, указывая, что 25.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № находящегося управлением ФИО1., и транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП 25.02.2017 г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № со сроком страхования с 23.01.2017 г. по 22.01.2018 г. (далее - Договор ОСАГО).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 29.06.2018г. исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения и неустойки были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 186 000,00 руб. и неустойка в период просрочки исполнения обязательств с 29.08.2017г. по 13.12.2017г. в размере 60 000,00 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.10.2018г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда исполнено 05.12.2018г., инкассовое платежное поручение №.

То есть, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед Заявителем в полном объеме.

10.02.2020г. ФИО4, которому перешло право требования по договору Цессии, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, 26.03.2020г. финансовым уполномоченным принято решение № У-20-19663 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойки в размере 295 740,00 руб.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку финансовым уполномоченным при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что СПАО «Ингосстрах» осуществляло все выплаты в предусмотренные законом сроки, способ исполнения решения суда остается на выбор заявителя; в данном случае СПАО «Ингосстрах» не может нести ответственность за длительность предъявления исполнительного листа к исполнению.

Просит отменить решение финансового уполномоченного от 26.03.2020 г. № У-20-19663/5010-004.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании требования поддержал. Просил снизить неустойку в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО4 полагал заявленные требования необоснованными, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-20-19663/5010-004 от 26.03.2020 в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 295 740 руб. (за период с 30.06.2018 г. по 05.12.2018 г. на сумму 186 000,00 руб.(л.д. 18-22).

В решении финансового уполномоченного указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25.02.2017г., вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, г.р.н. № был причинён вред автомобилю Chevrolet Cruze, г.р.н. № принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП 25.02.2017г. застрахована в АО СК «Подмосковье» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 12.11.2016 г. по 11.11.2017 г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП 25.02.2017 г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № со сроком страхования с 23.01.2017 г. по 22.01.2018 г.

09.08.2017 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

11.08.2017 СПАО «Ингосстрах» с привлечением независимой технической экспертизы ИП ФИО6 проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 11.08.2017 г.

14.08.2017г. СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении от 09.08.2017 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения ввиду того, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ ФИО1 и повреждением Транспортного средства.

17.10.2017г. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с направленным отказом в выплате страхового возмещения и требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

18.10.2017г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратилась с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

29.06.2018 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу № 2-1903/2018 вынесено решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 186 000,00 руб., неустойки в размере 1 000,00 руб., штрафа в размере 40 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда от 29.06.2018 г., СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу в Воронежский областной суд. 13.10.2018 г. Воронежским областным судом вынесено определение об оставлении решения суда от 29.06.2018 г. без изменения.

05.12.2018г. СПАО «Ингосстрах» решение суда было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № от 05.12.2018 г.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 191 ГПК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд учитывает, что сторонами не оспаривается период, за который подлежит исчислению неустойка – с 30.06.2018 г. по 05.12.2018 г., соответственно размер неустойки составляет: 186 000 х 1% х 159 дня = 295 740,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, то есть в рассматриваемом случае 400 000 руб. (статья 7 Закона № 40-ФЗ).

Уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО4 в указанном размере 295 740,00 руб.

С таким решением заявитель не согласен.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 250 000 руб., обращая внимание на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-20-19663/5010-004 от 26.03.2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-20-19663/5010-004 от 26.03.2020 г. по обращению ФИО4 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 13.07.2020.

Судья Е.В. Наседкина