Решение № 2-471/2021 2-471/2021~М-359/2021 М-359/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-471/2021

Дело № 2-471/2021

УИД 74RS0008-01-2021-000709-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021г. г.Аша

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего О.С.Шкериной,

при секретаре А.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, также просит взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, по оплате расходов по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, по оплате расходов по госпошлине в сумме 300 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 07.01.2021 в примерно в 01-00 часов в мессенджере «WhatsApp» в общую группу «Петушок», в которой состоят сотрудники МКДОУ № 5 г.Миньяр, где она работает, и родители воспитанников учреждения, пришло голосовое сообщение матери одного из воспитанников ФИО2, в котором ФИО2 оскорбляла ее, выражала оценку ее личности в грубой, непристойной, оскорбительной форме. За указанное правонарушение ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в виде административного штрафа. В результате противоправных действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за унижения чести, достоинства, у нее ухудшилось состояние здоровья.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что ответчика знает давно, ранее проживала в соседней с ФИО2 квартире, у них были добрососедские отношения, младший сын ответчика по состоянию на 07.01.2021г. являлся воспитанником детского сада, в котором она работает воспитателем, посещал ее группу. Но в последнее время отношения между ними ухудшились из-за конфликта ФИО2 с ее (истца) снохой, при этом ФИО2 обращалась к ней, просила воздействовать на сноху, но она отказалась вмешиваться в их конфликт. В ночь с 06.01.2021г. на 07.01.2021г. ей позвонила коллега и сказала, что ФИО2 разместила в мессенджере «WhatsApp» в общей группе «Петушок» аудиосообщение, адресованное ей, она прослушала данное сообщение (четыре записи), в нем ФИО2 оскорбляла ее. Она сильно расстроилась из-за данного сообщения, она переживала чувство обиды, слова ФИО2 унизили ее достоинство, в том числе, потому что данные слова слышали ее коллеги и родители ее воспитанников. Из-за переживаний у нее ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была обратиться в больницу, и после новогодних каникул не смогла выйти на работу, находилась на амбулаторном лечении.

Представитель истца адвокат Соболева Н.И. в судебном заседании позицию истца поддержала, полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в заявленном размере, а также для взыскания понесенных истцом судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ранее с истцом у нее были хорошие взаимоотношения, но в последний год члены семьи ФИО1 (сын и сноха истца), проживающие в квартире этажом ниже, стали делать ей замечания по поводу шума из ее квартиры, на этой почве у них развился конфликт, к которому подключались истец ФИО1 со своим мужем, и они неоднократно ее оскорбляли, обзывали грубой нецензурной бранью, последний раз это было в декабре 2020г. в подъезде их дома. В ночь на 07.01.2021г. из-за накопившейся обиды и под воздействием алкоголя она записала указанные в иске аудиосообщения и разместила в мессенджере «WhatsApp» в общей группе «Петушок», при этом она знала, что в данной группе зарегистрированы сотрудники детского сада и родители воспитанников. Просила учесть ее семейное и материальное положение, провоцирующее поведение самой ФИО1 и снизить размер запрошенной денежной компенсации морального вреда и размер судебных издержек.

Представитель ответчика адвокат Голубев А.А. в судебном заседании позицию ответчика поддержал, полагал, что имеются основания для снижения заявленных истцом размеров денежной компенсации морального вреда и суммы судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07.01.2021 в примерно в 01-00 часов ФИО2 с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет в мессенджере «WhatsApp» в общей группе «Петушок», в которой состоят сотрудники МКДОУ № 5 г.Миньяр и родители воспитанников учреждения, разместила аудиосообщения, в которых высказала выраженную в неприличной, оскорбительной форме отрицательную оценку личности ФИО1, которая унизила честь и достоинство последней, то есть оскорбила ее.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района от 12.03.2021г., вступившим в законную силу 26.03.2021г., ФИО2 признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении потерпевшей ФИО1, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа, штраф оплачен 19.03.2021г.

Часть 1 ст. 5.61 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась на нравственные переживания, понесенные ей в результате действий ответчика, фактически на нарушение такого принадлежащего истцу нематериального блага, как достоинство.

Достоинство истца, как самооценка, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда не вызывает сомнений, что истец испытывал нравственные страдания от слов, высказанных в ее адрес ответчиком. Содержание и обстоятельства высказываний указывают на то, что они не были адресованы другим лицам, высказывались именно истцу с целью ее оскорбить. Тот факт, что данные оскорбления были причинены посредством размещения в мессенджере, доступном для просмотра и прослушивания иным лицам, подтверждает неприличную форму оскорблений.

С учетом установленных обстоятельств и требований ст. ст. 150 - 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло перед истцом обязательство вследствие причинения вреда, но ответчик не приняла мер к возмещению вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика. Также суд принимает во внимание семейное и материальное положение ответчика, в том числе наличие у нее на иждивении одного малолетнего ребенка. При этом доводы о нахождении на иждивении у ответчика матери суд отклоняет, так как материалами дела установлено, что мать ответчика проживает отдельно в другом регионе, замужем, получает пенсию. На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, пришел к выводу, что компенсация в размере, заявленном истцом, является завышенной. Суд находит разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 25000 рублей.

Доводы ответчика ФИО2, приведенные ей в качестве возражений на иск, суд отклоняет.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ФИО2 не представила доказательств суду, подтверждающих ее утверждения о том, что истец ФИО1 спровоцировала ее тем, что ранее сама нанесла ей оскорбления в неприличной форме.

Показания свидетеля <ФИО>1 о том, что якобы в декабре 2020г. в подъезде их дома супруги ФИО1 (истец и ее муж) оскорбляли ФИО2 в нецензурной форме, суд не может принять во внимание как достоверные, поскольку, как пояснила сама свидетель, она из своей квартиры не выходила, участников конфликта не видела, слышала только голоса на лестничной клетке этажом выше, ее показания носят предположительный характер.

Другие допустимые доказательства факта противоправного поведения истца ответчик в материалы дела не представила.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего, расходы на оплату услуг представителя. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в целях получения квалифицированной правовой помощи в связи с возникшим спором обратилась к адвокату Соболевой Н.И. за оказанием юридических услуг, которая составила исковое заявление, расходы на оплату данных услуг составили 2000 рублей, а также защищала интересы истца в судебном заседании, расходы на оплату данных услуг составили 10000 рублей, что подтверждают квитанция от 30.03.2021г., от 08.06.2021г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из категории спора и степени его сложности, затраченного времени на рассмотрение дела, объема защищаемого права, принимая во внимание возражения ответчика против заявленного размера понесенных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании расходов частично: в сумме 2000 рублей за составление иска, 5000 рублей за услуги представителя (участие в 1 судебном заседание, направление адвокатского запроса). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера для физических лиц в размере 300 руб. (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, сумма госпошлины по настоящему иску составляет 300 рублей, была уплачена истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей 00 копеек, по оплате расходов по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, по оплате расходов по госпошлине в сумме 300 рублей, всего взыскать 32300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд с подачей жалобы через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий