Решение № 2-3587/2017 2-3587/2017~М-3152/2017 М-3152/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-3587/2017

Дело № 2-3587/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 30 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Кисюк Л.С.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика ТСЖ «Малыгина, 5» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Малыгина, №» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Малыгина, №» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, в результате схода снега и льда с крыши <адрес>, в размере <данные изъяты> расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.; почтовых расходов в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу <адрес>, где было припарковано транспортное средство, транспортному средству были причинены механические повреждения, выразившиеся во вмятинах и сколах лакокрасочного покрытия на капоте и левом переднем крыле. На момент парковки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ около 08 час.46 мин. объявления о производимых работах по чистке кровли, огораживающие ленты отсутствовали. Транспортное средство было припарковано в месте, не запрещающем парковку. Кроме того, в месте, очевидно используемом для регулярной парковки не менее 20 автомобилей, что подтверждается фотографиями. Таблички о возможном сходе снега с крыши отсутствовали, что подтверждается фотографиями, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Причинение вреда транспортному средству подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. УУП Отдела полиции № УМВД России г. Тюмени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела полиции № УМВД России по г. Тюмени майором полиции ФИО7, фотографиями с места осмотра. Управление домом по адресу <адрес> осуществляет ТСЖ «Малыгина,№», которое несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ по очистке кровли от скопления снега и льда, повлекшее за собой нанесение механических повреждений транспортному средству истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был вызван для осуществления совместного осмотра транспортного средства. По итогам осмотра составлен акт, представитель ТСЖ явился, от подписи отказался, о чем в акте произведена соответствующая запись. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Центр экономического содействия» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права требования на возмещение убытков в результате повреждений транспортного средства составляет <данные изъяты>

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения п.1 ст. 1064 ГК РФ, п.1 ст. 161 ЖК РФ. Также указывает, что пунктом 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества № 491), крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме. Согласно п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. Руководствуясь указанными нормами, а также положениями ст. 15 ГК РФ истец просит полного возмещения причиненных ему убытков. ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия о взыскании ущерба, оставленная без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Малыгина, № - ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, в материалы дела стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление.

Изложенные в возражениях на исковое заявление доводы сводятся к тому, что истцом факт падения снега и льда на принадлежащий ей автомобиль не доказан, поскольку крыша имеет плоскую кровлю, вывод о падении снега, содержащийся в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, носит предположительный характер, кроме того, со стороны истца имеется грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован напротив таблички «Осторожно! Возможно падение сосулек с кровли», на основании чего ответчик просит в иске отказать.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № года выпуска (далее - транспортное средство) принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №. Из содержания рапорта ст. УУП Отдела полиции № УМВД России г. Тюмени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило сообщение по факту повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате схода снега. Согласно представленной истцом копии акта осмотра транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № установлено наличие следующих повреждений: вмятины и сколы лакокрасочного покрытия на капоте и левом переднем крыле, имеются следы снега.

Из имеющегося в материалах дела уведомления ТСЖ «Малыгина, №», полученного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещает ТСЖ о проведении осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 по адресу: <адрес>. Указанное уведомление получено представителем ответчика, о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Центр экономического содействия» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права требования на возмещение убытков в результате повреждений транспортного средства составляет <данные изъяты>., в том числе стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия о взыскании ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен, доказательств обратного сторонами не представлено. Суду также не представлено доказательств того, что автомобиль истца на момент причинения ущерба был застрахован в порядке добровольного страхования по полису «КАСКО».

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом, в соответствии с п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются, помимо прочего, крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества). Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № Правил, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Очистка от снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов производится лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. Тюмени ФИО7 произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Результаты произведенного осмотра отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, зафиксировано наличие следующих повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №: вмятины и сколы лакокрасочного покрытия на капоте и левом переднем крыле.

В ходе осмотра проводилась фотосъемка, в результате которой были зафиксированы указанные выше повреждения автомобиля, а также объявление. Из содержания объявления следует, что «ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 12.00 будет проводиться уборка снега и наледи с кровельного покрытия, в связи с чем необходимо убрать автотранспорт». Объявление зафиксировано, фотоснимок подшит в материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности факта того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное объявление было размещено у дома <адрес>

Кроме того, из представленных ответчиком фотоснимков указанного дома видно наличие предупреждающих табличек - «Осторожно! Возможно падение сосулек с кровли», «осторожно – возможен сход снега!» Указанные таблички выполнены разборчивым, крупным текстом, установлены стационарно на твердом материале, закреплены шурупами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит доказанным, что повреждения автомобилю истца ФИО1, государственный регистрационный знак № причинены в результате схода снега с крыши дома по адресу: <адрес>, управляющей компанией которого является ТСЖ «Малыгина, №». При этом суд принимает во внимание, что на автомобиле истца и в непосредственной близости от него имелись следы снега и наледи. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что автомобиль был припаркован утром ДД.ММ.ГГГГ около 08:45 часов и в течение дня с места парковки не перемещался. Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

Между тем, суд находит состоятельными доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности, которая в частности содействовала возникновению вреда. В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд полагает, что истец, оставив автомобиль вблизи дома, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась. Действуя разумно, ФИО3 должна была осознавать, что предупреждение о предстоящей уборке наледи и снега свидетельствуют об их наличии, что также следует из содержания предупреждающих табличек о возможном падении с кровли сосулек и снега. Предугадать конкретное время падения снега с кровли ответчик по объективным причинам не мог, в связи с чем он заблаговременно указал на намерение ДД.ММ.ГГГГ провести работы по уборке снега и наледи.

Как указано в рапорте ст. УУП Отдела полиции № УМВД России г. Тюмени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, падение снега с указанной кровли явилось форс-мажором. Суд принимает во внимание позицию ответчика ТСЖ «Малыгина, №», изложенную в письменных возражениях, согласно которой определенные меры ответчиком предприняты (таблички размещены, на ДД.ММ.ГГГГ запланированы мероприятия по очистке кровли).

Истец ФИО3 была предупреждена о наличии снега и наледи, однако самонадеянно рассчитывала на предотвращение последствий в виде схода снега с кровли.

Доводы истца об отсутствии ограждающей ленты и предупреждающих табличек во время парковки, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

С учетом перечисленных обстоятельств и степени вины сторон, суд определяет степень грубой неосторожности истца в размере 70 %. Определяя степень вины ответчика, суд находит доказанным факт недостаточности мер, принятых ответчиком, для предотвращения падения наледи и снега с кровли, определяя степень его вины в размере 30 %.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр экономического содействия» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования на возмещение убытков в результате повреждений транспортного средства составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих его, а равно иного заключения не представлено. Суд также принимает во внимание, что уведомление о времени и месте осмотра автомобиля истца получено представителем ответчика, о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись. Следовательно, права ответчика при осмотре транспортного средства нарушены не были.

С учетом установленной степени виновности каждой из сторон, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца ущерба до <данные изъяты>., что составляет 30% от <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>., понесенные истцом в связи с оплатой экспертизы стоимости права требования на возмещение убытков в результате повреждений транспортного средства.

Факт оплаты экспертизы подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО ««Центр экономического содействия», а также квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по оценке до договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд также полагает обоснованно понесенными и подлежащими возмещению почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлению ответчику претензии, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины подлежит взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Малыгина, №» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Малыгина, №» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Малишевская