Апелляционное определение № 33-10869/2025 33-787/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Говорова А.Н. УИД Номер изъят

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-10869/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Солодковой У.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2628/2025 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО9 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, по встречному иску ФИО1 ФИО10 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возложении обязанности предоставить кредитные каникулы

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО11

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер изъят от 28.09.2023, по условиям которого ФИО1 был представлен кредит в сумме 4 777 494 руб. 84 коп. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных денежных средств недвижимого имущества. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, требование о погашении которой заемщиком не исполнено.

Истец просил суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор Номер изъят от 28.09.2023, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору Номер изъят от 28.09.2023 по состоянию на 14.03.2025 в общей сумме 4 864 569 руб. 08 коп., включая: основной долг в размере 4 721 937 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом в размере 134 403 руб. 93 коп., неустойку по просроченному долгу в размере 1 719 руб. 63 коп., неустойку за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 6 507 руб. 72 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 052 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым номером Номер изъят и земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенные по адресу: <адрес изъят> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 120 800 руб.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд со встречным иском о возложении на банк обязанности предоставить заемщику кредитные каникулы.

В обоснование встречных требований заемщик указал на изменение обстоятельств (снижение дохода, рождение ребенка), что является основанием для предоставления заемщику кредитных каникул. Также ФИО1 указал, что на приобретение заложенного имущества потрачены денежные средства материнского (семейного) капитала, супруга обратилась в суд с иском о выделении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2025 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены, расторгнут кредитный договор Номер изъят от 28.09.2023, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 ФИО12; с ФИО1 ФИО13 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору Номер изъят от 28.09.2023 по состоянию на 14.03.2025 в общей сумме 4 864 569 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 052 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером Номер изъят и земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенные по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 120 800 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО14 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возложении обязанности предоставить кредитные каникулы – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме либо оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель высказывает несогласие с постановленным решением, указывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не оценил объективно представленные доказательства и не учел жизненную ситуацию ответчика, в частности, не учтено то обстоятельство, что кредитор не предоставил по требованию заемщика кредитные каникулы, что предусмотрено кредитным договором. Не рассмотрено ходатайство заемщика о погашении текущей задолженности и возвращении в график платежей. Кроме того, не учтены обстоятельства трудной жизненной ситуации, в которой оказался заемщик, и отсутствие намеренного нежелания оплаты кредита. Не учтены интересы третьего лица - бывшей супруги и несовершеннолетних детей, которые также оказались в трудной жизненной ситуации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО1, третье лицо ФИО8, заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит, по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу указаний пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд определяет, что реализация имущества, на которое обращается взыскание, должно быть осуществлено путем продажи с торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, поскольку иной порядок соглашением сторон не определен.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору Номер изъят от 28.09.2023 предоставило ФИО1 кредит в сумме 4 777 494 руб. 84 коп. сроком на 362 месяца под 5,3% годовых (базовая процентная ставка, к которой может быть применен дисконт на указанных в договоре условиях). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кредит предоставлен для приобретения заемщиком недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером Номер изъят и земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенных по адресу: <адрес изъят>. На данное имущество возникает ипотека. Цена предмет ипотеки по договору купли-продажи составила 6 150 000 руб.

С указанными условиями, а также с графиком платежей, тарифами банка, общими условиями кредитования, являющимися неотъемлемой часть кредитного договора, заемщик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Кредитная организация свои обязательства по договору исполнила 28.09.2023, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 4 777 494 руб. 84 коп., что подтверждается выпиской по счету.

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении жилого дома с кадастровым номером Номер изъят и земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенных по адресу: <адрес изъят>, 29.09.2023 зарегистрировано право собственности ФИО1 и ипотека в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 14.03.2025 в общей сумме 4 864 569 руб. 08 коп., включая: основной долг в размере 4 721 937 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом в размере 134 403 руб. 93 коп., неустойку по просроченному долгу в размере 1 719 руб. 63 коп., неустойку за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 6 507 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 8.4.1 Общих условий кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и рассчитанной неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

06.02.2025 Банк ВТБ (ПАО) в адрес заемщика направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Доказательства исполнения заемщиком обязательства по договору в полном объеме не представлены.

Как указано выше, кредит предоставлен для приобретения недвижимого имущество. В отношении приобретенного заемщиком имущества зарегистрировано право собственности заемщика и ипотека в пользу банка.

Согласно отчету об оценке Номер изъят от 13.03.2025 рыночная стоимость предмета залога составила 5 151 000 руб.

Рассматривая настоящий спор и руководствуясь приведёнными нормами материального права и при этом, учитывая, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 14.03.2025 в общей сумме 4 864 569 руб. 08 коп., что следует из представленного истцом расчёта, который ответчиком не оспорен и признан судом правильным, ответчик, несмотря на требование Банка о погашении задолженности, доказательства исполнения обязательства по договору не представил, суд первой инстанции, придя к выводу, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, обжалуемым решением суда признал требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем, расторгнул кредитный договор Номер изъят от 28.09.2023, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 ФИО15, взыскав с ФИО1 ФИО16 задолженность по кредитному договору Номер изъят от 28.09.2023 по состоянию на 14.03.2025 в общей сумме 4 864 569 руб. 08 коп., а также на основании правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 052 руб.

Поскольку задолженность по кредитному договору у ответчика ФИО1 является значительной и установлено нарушение обязательств заемщиком по договору, и при этом залог в отношении недвижимого имущества, приобретённого за счёт кредитных денежных средств, не прекращён, ответчик не оспорил предложенную истцом начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции принял решение об обращении взыскания в счет погашения указанной задолженности на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером Номер изъят и земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенные по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 120 800 руб. (т.е. в размере 80% от рыночной стоимости).

Разрешая исковые требования ФИО1 о возложении обязанности предоставить кредитные каникулы и установив, что ФИО1 не представлены доказательства обращения в банк в предусмотренном порядке (направление письменного заявления с приложением необходимых документов, подтверждающих наличие оснований для изменения условий кредитного договора), отказа банка от предоставления кредитных каникул, изменения условий кредитного договора; как и не представлены доказательства о нахождении ребенка на иждивении отца после расторжения брака родителями ребенка, доказательства наличия статуса многодетной семьи, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на банк обязанности изменить условия кредитного договора.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы заявителя и материалами гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме либо оставлении иска без рассмотрения, учитывая то, что суд при рассмотрении дела не оценил объективно представленные доказательства, не учел его жизненную ситуацию, в частности, не учтено то обстоятельство, что кредитор не предоставил по требованию заемщика кредитные каникулы, что предусмотрено кредитным договором, не рассмотрено ходатайство заемщика о погашении текущей задолженности и возвращении в график платежей, не учтены обстоятельства трудной жизненной ситуации, в которой оказался заемщик, и отсутствие намеренного нежелания оплаты кредита, не учтены интересы третьего лица - бывшей супруги и несовершеннолетних детей, которые также оказались в трудной жизненной ситуации, - по мнению судебной коллегии, основанием для отмены решения не являются, как направленные на неверное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств по делу.

В статье 6.1-2 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены особенности изменения условий договора потребительского кредита (займа) по требованиям заемщика.

Так, в соответствии с частью 1 статьей 6.1-2 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ заемщик по договору потребительского кредита (займа) в любой момент в течение времени действия кредитного договора, договора займа, за исключением случая, указанного в пункте 2 части 2 настоящей статьи, вправе обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода, предусматривающего приостановление исполнения заемщиком своих обязательств по такому договору, при одновременном соблюдении указанных в части 1 условий.

Согласно части 8 указанной статьи требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа), или путем направления требования по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или путем вручения требования под расписку.

В пункте 17 статьи 6.1-2 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ установлено, что со дня получения кредитором требования, указанного в части 1 настоящей статьи, до окончания льготного периода либо до направления кредитором заемщику уведомления об отказе в предоставлении льготного периода не допускаются обращение взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по договору потребительского кредита (займа), расторжение такого договора по требованию кредитора, предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по договору потребительского кредита (займа), требования к поручителю заемщика, исполнительного документа.

Поскольку при обращении в суд со встречным иском ФИО1 указывает на то, что он неоднократно обращался в банк лично с требованием предоставить ему кредитные каникулы, однако, банк в предоставлении кредитных каникул отказал, между тем, в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ им не были представлены суду доказательства обращения в банк в предусмотренном порядке, будь то доказательства направления письменного заявления с приложением необходимых документов, подтверждающих наличие оснований для изменения условий кредитного договора, как и доказательства отказа банка от предоставления кредитных каникул, изменения условий кредитного договора, а также не представлены доказательства о нахождении ребенка на иждивении отца после расторжения барка родителями ребенка, доказательства наличия статуса многодетной семьи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 ФИО17 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возложении обязанности предоставить кредитные каникулы.

Указанные выводы суда не опровергнуты заявителем жалобы с учётом установленных судом по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи У.С. Солодкова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026 года.