Решение № 2-333/2019 2-333/2019~М-210/2019 М-210/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-333/2019

Дело № 2-333/2019 24RS0057-01-2019-000248-50


Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании в порядке регресса 143 430 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что в рамках исполнительного производства по решению суда по делу № 2-166/2016 с нее, как с поручителя заемщиков ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору №, заключенному 10 февраля 2012 года между ответчиками и ПАО «Сбербанк России», было взыскано 143 430 рублей. Истец полагает, что ответчики обязаны в солидарном порядке возвратить ей денежные средства в указанной сумме. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение уплаченной ею государственной пошлины 4 068 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме, доводы истца не оспорил.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ПАО «Сбербанк России», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства были извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, в силу ст. 365 ГК РФ, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, в силу указанных норм к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, обеспечивающие это обязательство, в том числе принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из решения Шарыповского городского суда Красноярского края по делу № 2-166/2016 от 21 марта 2016 года, иск ПАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора был удовлетворен частично. Судом постановлено: «Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 10 февраля 2012 года на предоставление кредита в сумме 1 500 000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в сумме 1 616 910 рублей 73 копейки, из которых: ссудная задолженность – 1 471 097 рублей 47 копеек, проценты – 140 813 рублей 26 копеек, неустойка – 5000 рублей, в возмещение государственной пошлины – 13 284 рубля 55 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать» (л.д.19-21). Решение вступило в законную силу 26 апреля 2016 года.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что по условиям договора поручительства № от 10 февраля 2012 года поручитель ФИО1 обязалась отвечать за исполнение созаемщиками ФИО2 и ФИО3 всех их обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 10 февраля 2012 года (л.д.19-21).

В отношении должника ФИО1 29 апреля 2016 года Шарыповским городским судом Красноярского края выдан исполнительный лист №.

Кроме того, судом в тот же день были выданы исполнительные листы серии № - в отношении ФИО2, № - в отношении ФИО3, № - в отношении ФИО6, № в отношении - ФИО5

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю от 02 декабря 2016 года, в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № от 29 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство № (л.д.10-12).

Из справки от 21 января 2019 года, выданной УПФР в Советском районе г. Красноярска, следует, что из пенсии и других социальных выплат ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 02 декабря 2016 года за период с января 2017 года по январь 2019 года удержано 143 430 рублей 19 копеек (л.д.8-9).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО1, как к поручителю, частично исполнившему обязательство созаемщиков ФИО2 и ФИО3, перешли права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требование кредитора ПАО «Сбербанк России». Следовательно, ФИО1 вправе требовать взыскания уплаченной ею суммы с ответчиков.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию солидарно 143 430 рублей, выплаченных истцом по настоящему делу в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в погашение долга ответчиков по кредитному договору № от 10 февраля 2012 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию солидарно 4 068 рублей 60 копеек из расчета: 3 200 руб. + 2% от ( 143 430 руб. – 100 000 руб.). Судебные расходы истца подтверждаются платежным документом (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 143 430 (Сто сорок три тысячи четыреста тридцать) рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 068 (Четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 60 копеек, а всего 147 498 (Сто сорок семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий (подпись)