Приговор № 1-258/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-258/2025

УИД 11RS0001-01-2025-001481-31 Дело № 1-258/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 24 марта 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сколярова К.А.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя Истоминой Е.В. от прокуратуры г. Сыктывкара,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Сологуб В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 21 часа 42 минут до 21 часа 45 минут ** ** **, находясь в помещении магазина «...» по адресу: ... Республики Коми, обнаружила на терминале кассовой зоны банковскую карту ПАО «...» №..., выданную на имя ФИО8, оснащенную системой бесконтактного способа оплаты, с банковским счетом №..., открытым в отделении ПАО «...».

В 21 час 45 минут того же дня, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства, находящиеся на счете указанной банковской карты ей не принадлежат, оплатила найденной банковской картой приобретенный товар в данном магазине без введения пин-кода на устройстве терминала на сумму ... рубля ... копеек.

Тем самым ФИО1 тайно похитила с банковского счета, принадлежащие ФИО8 денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на сумму ... рубля ... копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме, в содеянном раскаялась. В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия (...), в которых она поясняла, что ** ** ** около 21 часа 40 минут, находясь совместно с Свидетель №2 в магазине «...» по адресу: ..., обнаружила на терминале кассы банковскую карту, которой, путем прикладывания к терминалу, оплатила товары на общую сумму ... рубля ... копеек. При совершении покупки понимала, что тратит чужие денежные средства. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объёме.

С её участием были осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» по вышеуказанному адресу (...). На видеозаписи опознала себя и Свидетель №2, запечатлено, как она, ФИО1, обнаружила на терминале чужую банковскую карту, при помощи которой оплатила приобретенный товар.

Оглашенные показания подсудимая подтвердила.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО8 показания которой, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались судом (л....), показала, что ** ** **, находясь в магазине «...» по адресу: ..., в 21 час 42 минуты приобрела необходимый товар и покинула магазин. Будучи дома, зашла в интернет-версию мобильного банка и обнаружила, что с её банковской карты «...» в 21 час 45 минут совершена операция в магазине «...» на сумму ... рубля ... копеек, которая была произведена без её ведома и согласия. Заблокировав карту, направилась в вышеуказанный магазин, где последний раз пользовалась банковской картой, от кассира ей стало известно, что две девушки оплачивали товар при помощи банковской карты «...», которые в свою очередь пояснили, что карта принадлежит им.

При осмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» (...), видно, как она при помощи принадлежащей ей банковской карты ...» оплачивает приобретенные продукты питания, карту при этом оставляет на терминале кассовой зоны и покидает магазин. Далее, к кассе подошли две женщины, одна из которых увидела на терминале кассы её банковскую карту, посредством которой последняя оплатила товар.

Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

В своем заявлении от ** ** **, зарегистрированном в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару за №..., ФИО8 сообщила о несанкционированной оплате товаров при помощи её банковской карты (л.д. ...).

Свидетель Свидетель №2, показания которой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались судом (л.д. ...), показала, что ** ** ** совместно с ФИО1 пришли в магазин «...», по адресу: ... за продуктами питания. После выбора необходимых товаров, прошли в кассовую зону, где ФИО1 оплатила их приобретение банковской картой синего цвета. О том, что банковская карта не принадлежит последней, ей известно не было.

Свидетель Свидетель №1 – кассир АО «...», показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались судом (л.д. ...), показал, что ** ** ** находился на рабочем месте в магазине «...» (...), где кассовую зону подошли две женщины, одна из которых складывала товары в пакет, другая стояла напротив кассовой зоны. Женщина, складывающая товары в пакет, сказала, что оплатит покупку картой. Задав вопрос о принадлежности карты, та пояснила ему, что банковская карта принадлежит ей и оплатила этой картой товары. От сотрудников полиции и при просмотре записей камер видеонаблюдения, ему стало известно, что потерпевшая оставила банковскую карту на кассовой зоне, с которой позже была совершена операция по списанию денежных средств.

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия.

...

...

...

...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания и позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания не содержат противоречий, влияющих на выводы суда, логичны, последовательны, не вызывают сомнений в объективном отражении событий, подтверждены доказательствами, представленными обвинением и изложенными выше.

Оснований для самооговора подсудимой судом также не установлено.

Факт тайного хищения ФИО1 денежных средств с банковского счета потерпевшей нашел своё полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, ее поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимой осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания ФИО1 невменяемой по отношению к совершенному ею преступлению.

Государственный обвинитель обвинение, предъявленное подсудимой, поддержал в полном объеме.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак тайного хищения «с банковского счета», поскольку изъятие денежных средств осуществлялось подсудимой путём прикладывания к терминалу оплаты банковской карты ПАО «...» с номером счёта №..., то есть с банковского счета, что объективно установлено на основании показаний самой подсудимой, потерпевшей и свидетелей, выписок по счету, протоколов осмотра.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Подсудимой совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, суд признает: явку с повинной, в качестве которой расценивает её объяснения от ** ** **; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, состояния здоровья.

С учетом вышеприведенных данных о материальном и семейном положении подсудимой суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые позволяли бы назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание мягче, чем лишение свободы, учитывая наличие совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, положительные характеристики ФИО1, признание ею вины и раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, суд, учитывая принципы справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что в данном уголовном деле необходимо применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, отнеся совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Наряду с изложенным, адвокат Сологуб В.И. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. ФИО1 поддержала ходатайство своего защитника.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, установленные на основании показаний и письменных материалов дела о том, что подсудимая до возбуждения уголовного дела дала подробные объяснения по факту оплаты товара при помощи чужой банковской карты, что судом расценивается как явка с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления – дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, возместила материальный ущерб потерпевшей стороне в полном объёме, раскаялась в содеянном, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту работы в ...» характеризуется исключительно положительно, совершила впервые преступление средней тяжести, и, вследствие деятельного раскаяния, перестала быть общественно опасной.

В этой связи суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ: банковскую карту надлежит считать выданной потерпевшей, все остальные вещественные доказательства – хранить при уголовном деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Рассрочить выплату штрафа ФИО1 сроком на 1 год 8 месяцев, обязав её выплачивать штраф равными частями по 5 000 рублей ежемесячно с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий К.А. Сколяров