Решение № 2-199/2024 2-199/2024(2-5384/2023;)~М-4263/2023 2-5384/2023 М-4263/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-199/2024

дело №

50RS0№-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«18» апреля 2024 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО1 «ФИО1» к ФИО2, ФИО8 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО ФИО1 «ФИО1» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, в обоснование иска ссылалась на следующие обстоятельства.

<дата> по адресу <адрес>, Лермонтовский проспект, <адрес>, произошло ДТП, между автомобилем Ниссан икс-трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Кио Рио № была застрахована в ООО ФИО1 «ФИО1» по полису ОСАГО серии ХХХ № от <дата>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан икс-трейл, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан икс-трейл, государственный регистрационный знак № с учетом износа, согласно экспертному заключению составила 106500 руб., при этом стоимость, произведенного ремонта согласно заказ-наряду 95822,39 руб. Истец осуществил выплату ФИО1 возмещения по данному ФИО1 случаю в размере 95822,39 руб. в адрес ФИО7 что подтверждается платежным поручением № от <дата>, которое осуществило ФИО1 возмещение потерпевшему по платежному поручению № от <дата> на сумму 95822,39 руб. В связи с тем, что ответчик ФИО2 скрылся с места ДТП истец просил суд взыскать с солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО «Контрол Лизинг» в свою пользу сумму ФИО1 возмещения в размере 95822,39 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3075 руб.

Определением от <дата> по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на ФИО8.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО8 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив представленные возражения, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 (пункты 1 и 2) ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющим в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцев источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличие трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды, купли-продажи само по себе не предполагает того, что имел место в действительности переход права владения транспортным средством.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно положениям пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщику, осуществившему ФИО1 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО1 возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

К юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо установить в данном случае, относится факт выплаты истцом ущерба, а также установление того скрылось лицо, причинившее вред, с места ДТП или нет.

При этом предусмотренное действующим законодательством право регрессного требования ФИО1, выплатившей ФИО1 возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от факта привлечения данного лица к административной ответственности и от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и материала по факту ДТП, <дата> в 04 час. 40 мин. в <адрес>, на проезжей части дворового проезда <адрес> Лермонтовского проспекта, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на припаркованные транспортные средства Ниссан икс-трейл, государственный регистрационный знак №, которая впоследствии удара совершила столкновение с припаркованной автомашиной марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП послужило несоответствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Профессионал» требованиям п.8.12 ПДД РФ, который впоследствии оставил место ДТП.

Согласно определению о завершении административного расследования по делу об административном правонарушении в рамках расследования было установлено, что неустановленный водитель, управляя автомашиной Кио Рио № следуя по проезжей части дворового проезда, избрал скорость без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. При возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства не принял. В результате допущенной неосторожности произвел столкновение с припаркованной автомашиной марки Ниссан икс-трейл, государственный регистрационный знак №, которая впоследствии удара совершила столкновение с припаркованной автомашиной Ниссан Теана гос.номер №. В результате ДТП автомашине Ниссан икс-трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5 причинены повреждения заднего бампера с накладкой, переднего бампера, крышке омывателя, правой ПТФ. В рамках административного расследования проведенными розыскными мероприятиями был установлен водитель, участвующий в ДТП и оставивший место происшествия ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации № № ФИО5 является собственником автомобиля Ниссан икс-трейл, государственный регистрационный знак №.

Согласно направлению № от <дата> транспортное средство Ниссан икс-трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5 было направлено для ремонта на станцию технического обслуживания ООО «НТ-Групп».

Из представленного истцом экспертного заключения № от <дата>, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан икс-трейл, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от <дата> составляет 146682 руб., с учетом износа 106469,33 руб.

ООО «НТ-Групп» выставлен счет на оплату за услуги по ремонту автомобиля Ниссан икс-трейл, государственный регистрационный знак № стоимость которых составила 95822,39 руб.

Указанный счет был оплачен ФИО1 потерпевшего ФИО7 платежным поручением № от <дата>.

Гражданская ответственность собственника Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО1, полис серии №, которая в свою очередь выплатило ФИО7 в порядке регресса денежную сумму в размере 95822,39 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Ответчики вышеуказанный объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля Ниссан икс-трейл, государственный регистрационный знак № не заявляли, в связи с чем заявленную в иске сумму суд находит обоснованной, подтвержденной соответствующими доказательствами.

На момент ДТП транспортное средство автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежало ФИО8 по договору лизинга №-№ от <дата>.

Как усматривается из договора аренды транспортного средства № №, заключенного <дата>, по условиям которого, ФИО8 (арендодатель) предоставил по акту приема-передачи во временное владение и пользование на возмездной основе ФИО2 (арендодатель) автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Срок аренды установлен с даты, указанной в акте приема-передачи (<дата>) и заканчивается датой, указанной в акте приема-передачи автомобиля.

Ранее, <дата> между ФИО6 (Лизингодатель) и ФИО8 (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №-№, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность автомобили марки Киа Рио, 2019 года выпуска в количестве 25 единиц и предать их лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а Лизингополучатель обязуется принять предметы лизинга, оплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, выкупить предметы лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Общими правилами лизинга транспортных средств ООО «Контрол лизинг», утвержденными <дата> №.

Согласно акта приема-передачи от <дата> к договору лизинга №-№ ФИО8 (Лизингополучатель) принял от ФИО6 (Лизингодатель) во временное владение и пользование в том числе автомобиль Киа Рио, VIN №.

Пунктом 6.15 Общих правил лизинга транспортных средств ФИО6 утвержденными <дата> № установлено, что Лизингополучатель не вправе передавать предмет лизинга в сублизинг, аренду, пользование, без письменного согласия Лизингодателя.

<дата> между ФИО4 и ООО СК «ФИО1», был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ФИО1 полисом серии №, сроком действия до <дата>, с указанием цели использования транспортного средства в качестве «такси».

Согласно сведениям размещенным в открытом доступе на официальном интернет-сайте налогового органа, основным видом деятельности ФИО8 является «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Согласно представленного материала по факту ДТП в нем имеются фотографии автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № который был оборудован опознавательными знаками такси.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Как следует из положений абзаца 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Федерального закона от <дата> N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и решая вопрос о законном владельце транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, суд, также проанализировав положения договора лизинга №-№, заключенного между ФИО6 и ФИО8 и установив, отсутствие письменного разрешения либо согласие лизингодателя ФИО6 на передачу предмета лизинга в аренду или субаренду, полагает, что законным владельцем указанного автомобиля на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являлось ФИО8.

Суд также учитывает, то обстоятельство, что допуск ФИО2 к управлению Киа Рио, государственный регистрационный знак №, сам по себе не свидетельствует о том, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся субарендатор, тем более в той ситуации, когда передача транспортного средства и его управление осуществлены в отсутствие письменного разрешения либо согласия лизингодателя, а также использование транспортного средства в момент ДТП в качестве такси.

Таким образом дав оценку представленным в дело доказательствам суд по правилам ст. ст. 65- 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу вреда и надлежащим ответчиком по делу является ФИО8, поскольку он являлся собственником указанного транспортного средства, водитель ФИО2 осуществляя перевозки пассажиров на указанном автомобиле, действовал по заданию и под контролем лица ФИО8 при том скрылся с места ДТП после его совершения.

При разрешении заявленных исковых требований в части взыскания судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3075 руб., что подтверждается платёжным поручением № от <дата>.

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела и в соответствии с требованиями законодательства, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, представив в обоснование требований договор на оказание правовых услуг от <дата>, и квитанцию-договор № от <дата> на сумму 30000 рублей, оплаченную по договору.

Согласно условиям договора Доверенное лицо юридическое агентство «Центр права» (ИП ФИО3) оказывает Доверителю ООО «СК «ФИО1» комплекс юридически значимых действий в суде общей юрисдикции в рамках рассмотрения спора взыскании суммы ущерба в порядке регресса с ФИО2 в пользу ООО «СК «ФИО1», а именно разрабатывать и предъявлять иски, заявления и т.п. от имени «Доверителя»; составлять и подавать заявления, ходатайства, жалобы и др. правомерные документы, для защиты имущественных и иных интересов «Доверителя»; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по Договору.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от <дата> №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 5000 руб. за составление искового заявления

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ФИО1 «ФИО1» к ФИО2, ФИО8 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (ИНН <***>) в пользу ООО ФИО1 «ФИО1» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму ФИО1 возмещения в размере 95822,39 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3075 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере превышающем взысканный судом, а также в требованиях заявленных к ответчику ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья