Решение № 2-2327/2019 2-2327/2019~М-2155/2019 М-2155/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2327/2019

Дело № 2-2327/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Лымарев В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО1,

«19» декабря 2019 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обосновании иска указано, что ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> Красноармейского района г. Волгограда, где собственником оставшихся ? долей является ФИО3, тогда как между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом, ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым ФИО2 просит определить порядок пользования квартирой, при котором выделить в пользование истца комнату площадью 8,9 кв.м., выделить в пользование ответчика комнаты площадью 15,5 кв.м. и 15,7 кв.м., оставить в общем пользовании сторон кухню площадью 8,7 кв.м., обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании имуществом, взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которого ФИО3, ссылаясь на преимущественное право на получение наследственной доли, просит признать за ним право собственности в порядке наследования на ? долю квартиры <адрес> Красноармейского района г. Волгограда, признать недействительными выданные свидетельства о праве на наследство по закону, взыскать с ФИО2 1 050 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 не явился, ранее в судебном заседании заявленные им требования поддержал, пояснив, что на момент смерти ФИО4 и в настоящее время он проживал и проживает в квартире <адрес> г. Волгограда. При этом сам ФИО2 в спорной квартире <адрес> Красноармейского района г. Волгограда проживать не планирует, с иском об определении порядка пользования обратился для того, чтобы в спорной квартире проживал его сын.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал, настаивает на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ФИО3 по первоначальному иску по ордеру ФИО1 в судебном заседании возражал относительно исковых требований ФИО2, настаивал на удовлетворении встречного иска ФИО3 Так же пояснил, что компенсация стоимости ? доли ФИО2 в спорной квартире в сумме 107 947,25 рублей может быть выплачена путем зачета встречных однородных обязательств ФИО2 перед ФИО3 на сумму 43 796,50 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 64 151,75 рублей внесены ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области для обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по выплате ФИО2 стоимости его доли.

Выслушав ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО2 требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, определяемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 марта 2019 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры <адрес> Красноармейского района г. Волгограда. Оставшаяся ? доли квартиры принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Судом установлено, что принадлежащая сторонам квартира расположена в одноэтажном многоквартирном жилом доме <адрес> г. Волгограда. Площадь квартиры согласно технической документации составляет 48,8 кв.м.

Как следует из технического паспорта, квартира <адрес> Красноармейского района г. Волгограда состоит из трех жилых комнат – комната № 2 площадью 15,7 кв.м., комната № 3 площадью 15,5 кв.м., комната № 4 площадью 8,9 кв.м., а так же кухни площадью 8,7 кв.м.

В то же время в квартире проведена реконструкция, в результате которой на земельном участке осуществлена пристройка, вход в которую организован через комнату № 4, в пристройке имеются два помещения – жилая комната площадью 13,6 кв.м. и кухня площадью 7,8 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебное заседание не предоставлено доказательств законности возведения пристройки к квартире <адрес> Красноармейского района г. Волгограда, равно как и доказательств предоставления в установленном порядке земельного участка, на котором осуществлена пристройка, реконструированное помещение квартиры обладает признаками самовольной постройки и не может выступать предметом гражданского оборота, в том числе быть предметом спора об определении порядка пользования.

Тем самым при установлении порядка пользования квартирой <адрес> Красноармейского района г. Волгограда подлежат учету помещения, существовавшие до реконструкции квартиры, данные помещения в сохранившейся площади имеются в настоящее время.

Как установлено в судебном заседании между собственниками квартиры соглашения о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Идеальная доля ФИО2 в квартире <адрес> Красноармейского района г. Волгограда составляет 10,025 кв.м. жилой площади (15,5 + 8,9 + 15,7)/4), что достаточно для предоставление в пользование истцу комнаты площадью 8,9 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он является сыном ФИО2, проживает в квартире <адрес> г. Волгограда, зарегистрирован в квартире <адрес> г. Волгограда. Свидетелю известно, что между ФИО2 и ФИО3 имеются конфликтные отношения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она проживает в доме <адрес> г. Волгограда. Свидетелю известно, что ФИО3 не разрешает ФИО5 проживать в пристройке к квартире <адрес> Красноармейского района г. Волгограда. При этом ФИО2 в квартире <адрес> г. Волгограда не проживал и не проживает.

Исходя из предмета заявленных требований, разрешения вопроса о порядке пользования сторонами спорной квартирой зависит от разрешения требований ФИО3 о признании за ним преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности.

Разрешая заявленные ФИО3 требования о признании за ним преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Судом установлено, что квартира <адрес> г. Волгограда на основании договора на передачу в собственность граждан жилых помещений от 23 марта 2012 года была передана в собственность в равных долях ФИО4 и ФИО3 - по ? доли каждому.

После смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, открылось наследство в виде принадлежащей ей на праве общей долевой собственности ? доли квартиры квартира <адрес> г. Волгограда (кадастровый номер №).

Наследниками первой очереди по отношению к имуществу ФИО4 являются ФИО2 и ФИО3

21 марта 2019 года нотариусом г. Волгограда ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (№), согласно которого ФИО2 является наследником ? доли квартиры квартира <адрес> г. Волгограда.

21 марта 2019 года нотариусом г. Волгограда ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (№), согласно которого ФИО3 является наследником ? доли квартиры квартира <адрес> г. Волгограда.

Как установлено судом, к моменту открытия наследства ФИО3 проживал и был зарегистрирован в квартире <адрес> г. Волгограда, при этом у ФИО3 к моменту открытия наследства имелась в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В свою очередь ФИО2 в спорной квартире не проживал, зарегистрирован с 02 ноября 2004 года по настоящее время в другом жилом помещении – квартире <адрес> г. Волгограда, то есть имеет в пользовании иное жилое помещение.

При этом, как пояснил в судебном заседании ФИО2, в спорной квартире <адрес> Красноармейского района г. Волгограда он проживать не планирует.

Поскольку спорное жилое помещение является квартирой, суд приходит к выводу о том, что наследственное имущество является неделимой вещью, нормами действующего законодательств РФ не предусмотрен раздел квартиры внатуре.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Эти правила корреспондируют и с положениями пунктов 3 и 4 ст. 252 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса РФ каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставления иного имущества.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Определением суда для установления рыночной стоимости спорной доли квартиры назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения рыночная стоимость квартиры <адрес> Красноармейского района г. Волгограда составляет 431 793 рубля.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение технически мотивировано, основано на непосредственном исследовании экспертом квартиры.

С учетом того, что ФИО3 имеет в собственности ? доли в квартире <адрес> Красноармейского района г. Волгограда, что превышает долю ФИО2, на момент открытия наследства проживал в спорном жилом помещении, а ответчик по встречному иску ФИО2 имеет в пользовании другое жилое помещение, в спорной квартире проживать не планирует, на момент открытия наследства в спорной квартире так же не проживал, суд приходит к выводу, что защита прав и законных интересов собственника значительной доли (ФИО3) в праве на имущество наследодателя ФИО4 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Право ФИО2 на спорную ? долю квартиры подлежит прекращению с выплатой ФИО2 компенсации рыночной стоимости спорной ? доли.

Рыночная стоимость принадлежащей ФИО2 ? доли квартиры <адрес> Красноармейского района г. Волгограда составляет 107 948,25 рублей (431 793/4) и подлежит выплате ФИО3 собственнику ? доли – ФИО2

Как установлено судом, ФИО2 в настоящее время имеет непогашенную и установленную судебными актами задолженность перед ФИО3 на общую сумму 43 796,50 рублей (40 796,50 + 3 000). Исполнительные листы о взыскании данной задолженности к исполнению ФИО3 не предъявлялись, срок предъявления их к исполнению не истек, оригиналы исполнительных листов переданы в материалы дела.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку ФИО3, имеющим перед ФИО2 обязательство по выплате компенсации стоимости доли на сумму 107 948,25 рублей, заявлено о зачете однородного обязательства на сумму 43 796,50 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации стоимости доли в сумме 64 151,75 рублей (107 948,25 – 43 796,50).

При этом обязательство ФИО2 перед ФИО3 о выплате денежных средств в сумме 43 796,50 рублей подлежит прекращению.

«09» декабря 2019 года ФИО3 в целях обеспечения исполнения судебного акта внес на депозитный банковский счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области денежные средства в сумме 64 152 рубля.

В связи с установленными в судебном заседании юридически значимыми обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 21 марта 2019 года нотариусом г. Волгограда ФИО7 о праве ФИО2 на наследство в отношении ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> г. Волгограда (номер в реестре №), признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 19 марта 2019 года нотариусом г. Волгограда ФИО7 о праве ФИО3 на наследство в отношении ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> г. Волгограда (номер в реестре №).

Так же за ФИО3, произведшим выплату компенсации доли, подлежит признание в порядке наследования по закону право собственности на ? долю квартиры <адрес> г. Волгограда.

Поскольку удовлетворение встречного иска ФИО3 исключает удовлетворение первоначального иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов.

Понесенные ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 050 рублей относятся к судебным расходам истца, подлежащими в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО2

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании интересы ФИО3 представлял по ордеру ФИО1, которому согласно договора от 23 сентября 2019 года произведена оплата в сумме 25 000 рублей.

Принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, разумность расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является не завышенной и подлежит взысканию с ФИО2

Так же в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «ИРБИС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону – удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 21 марта 2019 года нотариусом г. Волгограда ФИО7 о праве ФИО2 на наследство в отношении ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> г. Волгограда (номер в реестре №).

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданного 19 марта 2019 года нотариусом г. Волгограда ФИО7 о праве ФИО3 на наследство в отношении ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> г. Волгограда (номер в реестре №).

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> г. Волгограда с кадастровым номером №.

Признать за ФИО3 в порядке наследования по закону право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> г. Волгограда с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости доли в сумме 64 151 (шестьдесят четыре тысячи, сто пятьдесят один) рубль 75 копеек.

Исполнение решения суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации стоимости доли в сумме 64 151 (шестьдесят четыре тысячи, сто пятьдесят один) рубль 75 копеек производить путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области на банковский счет ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, паспорт серии №, выдан Управлением внутренних дел Красноармейского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ года) согласно отдельно предоставляемым ФИО2 банковским реквизитам, денежных средств, оплаченных ФИО3 по чек-ордеру от 09 декабря 2019 года (операция № №) на банковский счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, а всего 26 050 (двадцать шесть тысяч, пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено «19» декабря 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

Решение не вступило в законную силу

«19» декабря 2019 года

Судья Лымарев В.И.