Решение № 12-378/2019 7-1896/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-378/2019

Дело № 7-1896/2019

(в районном суде № 12-378/2019) судья Кабанова И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 14 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810378192240003960 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО М от 04.04.2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Вина ФИО1 установлена в следующем: 10.03.2019 г. в 03 час. 59 мин., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВМW50OI» №..., собственником которого является ООО «Сервис Тур», на участке дороги г. Санкт-Петербург, <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 60 км/ч

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года постановление № 18810378192240003960 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО М от 04.04.2019 г., - отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ст.24.5 ч.6 КоАП РФ.

Должностное лицо - инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО М обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, указав, что с решением суда согласиться нельзя, по следующим основаниям. Постановление в отношении ФИО1 было обоснованно вынесено должностным лицом без его участия, в порядке, установленном действующим законодательством. Процедура его вынесения не нарушена. Данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1 полностью подтвердились в ходе рассмотрения жалобы ООО «Сервис Тур» на постановление № 18810178190320028088 от 20.03.2019. Указанным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом ЦАФАП была дана соответствующая оценка, что и послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в особом процессуальном порядке. Постановление было направлено ФИО1 по адресу регистрации заказным письмом. Таким образом, должностными лицами ЦАФАП надлежащим образом выполнена возложенная на них обязанность по вынесению и направлению постановления лицу, привлеченному к административной ответственности.

Должностное лицо инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО М и ФИО1 в судебное заседание не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом, протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1,2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации), и не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 25 января 2012 года N 64-О-О и N 177-О-О и от 28 марта 2017 года N 489-О).

Таким образом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 26.11, 29.10 КоАП РФ, отсутствии оценки доказательств, представленных собственником ООО «Сервис Тур», а так же об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а дело, находящееся в производстве судьи - по истечении трех месяцев.

По смыслу п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Срок давности привлечения ФИО1 в административной ответственности истек 10 мая 2019 года.

В силу положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку как на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда, так и на момент рассмотрения жалобы Санкт-Петербургским городским судом срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, судом первой инстанции производство по делу прекращено по основаниям п.6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, возможность правовой оценки его действий в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы на постановление № 18810378192240003960 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО М от 04.04.2019 г. судьей районного суда не допущено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО М – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева