Апелляционное определение № 33-19872/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Андреева Н.В.

Дело <данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Волковой Э.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петренко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая на то, что решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании решения незаконным, зачете периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> данное решение суда отменено в части отказа в назначении пенсии, в отмененной части принято новое решение, которым истцу назначена пенсия с <данные изъяты> и произведен перерасчет. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> оставлено без изменения. <данные изъяты> ФИО1 сдала судебные акты в ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако <данные изъяты> принято решение об отказе в назначении пенсии. До настоящего времени судебные акты не исполнены. Действиями ответчика в связи с неоднократными отказами в назначении пенсии, неправильному исчислению трудового стажа были причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнениях, переживаниях, стрессе, обиде, горе, которые она оценивает в 100 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательстванадлежащим образом, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции также не явился, извещен, направил в Московский областной суд возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 3271Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что решением филиала <данные изъяты> ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по ч.1.2 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Н.О.АБ. к ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты><данные изъяты>, зачете периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии с момента возникновения права оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда отменено в части отказа в назначении пенсии, по делу принято новое решение в отмененной части о назначении истцу пенсии с <данные изъяты> и перерасчете пенсии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты> с заявлением о назначении пенсии по ч.1.2 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от <данные изъяты><данные изъяты> истцу было отказано в связи с отсутствием права на указанный вид пенсии.

Также установлено, что ФИО1 является получателем пенсии по старости на основании ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» с <данные изъяты> бессрочно.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного искового требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения ему со стороны ответчика морального вреда в результате вынесенных решений, действий (бездействия) ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты><данные изъяты>, зачете периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии с момента возникновения права оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда отменено в части отказа в назначении пенсии, по делу принято новое решение в отмененной части о назначении истцу пенсии с <данные изъяты> и перерасчете пенсии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в ОСФР по <данные изъяты> и <данные изъяты> с заявлением о назначении пенсии по ч.1.2 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от <данные изъяты><данные изъяты> истцу было отказано в установлении пенсии в связи с невыполнимостью вступивших в законную силу судебных актов.

Как указывает истец, действиями ответчика, связанными с неоднократными вынесениями решений об отказе в установлении пенсии истцу, неправильному исчислению её трудового стажа, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в причинении волнений, излишних переживаний, стресса, обиды, горя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях,предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, так как ответчик, несмотря на вынесенные судебные акты, которыми обязал ответчика назначить истцу пенсию, неоднократно выносил решения об отказе в установлении пенсии истцу со ссылкой на невозможность исполнения определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> (л.д.10, оборот), чем безусловны нарушил права истца. Для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться в суд, принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца, относящегося к категории социально-незащищенных слоев общества, длительность нарушения прав истца (вынуждена была неоднократно обращаться в судебные инстанции, к ответчику, просила включить в общий стаж периоды работы, назначить пенсию в соответствии с законом, однако не могла добиться положительного решения сложившейся ситуации, что не могло не причинить нравственных страданий, связанных с чувством несправедливости и опасениями за материальное положение), учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в части, превышающей указанную сумму, судебная коллегия считает необходимым отказать.

Установив указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене, а иск – частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.