Решение № 2-3121/2017 2-3121/2017~М-2514/2017 М-2514/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3121/2017

Дело № 2-3121/17 06 сентября 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Совкомбанк» к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

02.05.2015г. стороны заключили между собой Кредитный договор <***>, по которому заемщику ФИО1 был предоставлен кредит путем подписания Индивидуальных условий в сумме 475 364,11 руб. на приобретение автомобиля марки Daewoo Gentra, VIN №, цвет серебристый, 2015г.выпуска, на срок 24 месяцев, ответчик обязался возвратить сумму кредита в течение 60 месяцев, уплачивая проценты по ставке 29,5% годовых.

Согласно изменению № 5, вносимому в Устав ПАО «Совкомбанк» решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016г., Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк» или АО «Меткомбанк».

Банк является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Банк исполнил свои обязательства, а именно 02.05.2015г. сумма кредита была перечислена заемщику на банковский счет ответчика №, открытого в Банке в соответствии с п.4.1 и п.19.1Индивидуальных условий договора потребительского кредита. При этом стороны установили график для погашения кредита и суммы для ежемесячного погашения задолженности в размере 26 478,81руб.

Согласно п.1 ст.5 ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из Общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

Данный Кредитный договор являлся смешанным договором (п.3 ст.421 ГК РФ), т.к. он содержал элементы кредитного договора и договора банковского счета (главы 42 и 45 ГК РФ). К отношениям сторон, возникающих из данного договора, подлежали применению Индивидуальные условия договора потребительского кредита, являющиеся приложением и неотъемлемой частью данного кредитного договора.

Согласно п.10.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог банку приобретенное им в собственность транспортное средство (предмет залога).

В соответствии с п.п.23, 29.8 и 29.11 Кредитного договора заемщик указал, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен со всеми условиями кредитного договора, он обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, что ему дана информация о полной стоимости кредита, и что он полностью согласен с Правилами комплексного банковского обслуживания в банке, он обязуется неукоснительно их соблюдать

Банк перечислил заемщику сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в АО «Меткомбанк», однако ответчик свои обязательства, указанные в п.п.23,24 Договора об обязанности возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей по кредитному договору.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения содержались в п.12 Индивидуальных условий, где указано, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составлял 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В п.14 Индивидуальных условий указано, что заемщик соглашается с Общими условиями предоставления и погашения кредитов на приобретение транспортных средств в рамках Правил комплексного банковского обслуживания в АО «Меткомбанк», размещенными на сайте банка и обязуется их неукоснительно исполнять.

Согласно п.3.6 Общих условий в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более 60-ти календарных дней в течение последних 180 дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения кредитного договора, направив заемщику письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30-ти календарных дней с даты направления банком такого уведомления.

Заемщик ФИО2 недобросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору, что являлось нарушением кредитного договора, в результате чего у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету. Данный факт послужил основанием для досрочного предъявления требования о возвращении кредитных средств и для передачи предмета залога банку в соответствии с п.25.1.13 Договора.

Банком было направлено Уведомление в адрес заемщика от 24.12.2016г. о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5-ти календарных дней с момента получения, а при непогашении задолженности Банк был вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком, однако ответчик оставил это требование Банка без ответа и никаких мер по возврату кредита не принял.

В этой связи Банк обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту, начисленную по состоянию на 11.05.2017г. в размере 139 855,80руб., согласно представленного расчета и расходы по оплате госпошлины в сумме 9997,12руб. Помимо этого, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога, а именно на приобретенный в кредит автомобиль с установлением на публичных торгах начальной продажной цены автомобиля в размере 232 605,68руб.

В судебном заседании представитель истца- АО «Металлургический коммерческий банк» не явился, но просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчика ФИО1 в суд не явился, хотя он трижды извещался о дне судебного заседания по месту его прежней регистрации и по новому месту регистрации, о которой он Банку не сообщил, но от их получения он уклонился, на предоставленный им номер телефона он не отвечает, поэтому суд считает причину его неявки в суд неуважительной, а рассмотрение дела в его отсутствие возможным.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленный иск Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно взятых обязательств по Кредитному договору <***> от 02.05.2015г. заемщик ФИО1 должен был по условиям кредитного договора добросовестно исполнять взятые на себя обязательства и погашать предоставленный ему кредит в размере 475 364,11руб. и уплачивать проценты по договору в размере 29,5% годовых в соответствии с графиком платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере 26 478,81руб. Однако свои обязательства по выплате кредита ответчик выполнял ненадлежащим образом, т.к. он выплачивал кредит с нарушением графика платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по кредиту. После направления Банком в адрес ответчика требования от 24.12.2016г. о необходимости досрочного погашения имевшейся кредитной задолженности, ответчик ФИО1 на него не отреагировал и выплату задолженности по кредиту не произвел, поэтому начисленная задолженность по кредиту в размере 139 855,80руб. должна быть досрочно взыскана с ответчика в судебном порядке в соответствии со ст.ст.309.310,809, 810, ч.2 ст.811 и 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 29.11 Кредитного договора указано, что заемщик при заключении договора был ознакомлен с ним и согласен с его условиями, что она понимает и полностью согласен с Общими условиями комплексного банковского обслуживания АО «Меткомбанк» и он обязался их неукоснительно соблюдать, но фактически он нарушил условия договора. В этой связи суд считает требования Банка о досрочном взыскании кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По расчету Банка общая сумма задолженности по состоянию на 11.05.2017г.составляет 139 855,80руб., в том числе:

-132 097,78руб.- задолженность по уплате основного долга по кредиту;

-7758,02руб.-задолженность по уплате процентов.

Кроме того, в силу положений п.25.7 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

С учетом условий кредитного договора и положений ст.334 ГК РФ суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога -автомобиль марки Daewoo Gentra, VIN №, цвет серебристый, 2015г.выпуска, с установлением начальной продажной цены на предмет залога с применением положения п.25.10 Кредитного договора и с применением к ней дисконта в размере 44,49%, т.е. в размере 232 605,681руб., поскольку факт неисполнения должником взятого на себя обязательства нашел свое подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГрождения, урож. <адрес>а <адрес>а в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору <***> от 02.05.2015г. в сумме 139 855,80руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9997,12руб., а всего 149 852(Сто сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб.92коп.

Обратить взыскание задолженности на предмет залога -автомобиль марки Daewoo Gentra, VIN №, цвет серебристый, 2015г.выпуска, установив на публичных торгах его начальную продажную цену в размере 232 605 (Двести тридцать две тысячи шестьсот пять) руб.68коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.