Постановление № 4А-811/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 4А-811/2017

Дело № 4а-811/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 августа 2017 г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по жалобе защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 4 апреля 2017 г., решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 5 июня 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 4 апреля 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

Решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 5 июня 2017 г. в удовлетворении жалобы на постановление защитнику ФИО2 отказано.

В жалобе защитник ФИО1., действующая на основании доверенности, просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что ФИО2 управлял автомобилем в трезвом состоянии; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен; предусмотренных законом оснований для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось; от управления транспортным средством он был отстранен после освидетельствования; предусмотренные законом права ФИО2 не были разъяснены при составлении первого протокола в отношении него, чем было нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а направлению на медицинское освидетельствование лицо подлежит в случаях отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Признавая ФИО2 виновным, мировой судья исходил из того, что 16 ноября 2016 г. управляя транспортным средством с признаками опьянения, он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако при этом в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, мировой судья не проверил, был ли сотрудником ОГИБДД соблюден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Ссылаясь на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, мировой судья в нарушение требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, не оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, не дал надлежащей оценки видеозаписи, не устранил противоречия между видеозаписью и процессуальными документами, и не дал им оценки.

Из материалов дела следует, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялись с применением видеозаписи. Из данной видеозаписи следует, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта у ФИО2 составила, 0,05 мг/л выдыхаемого воздуха, ФИО2 выразил согласие с указанным результатом.

Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отношение ФИО2 к результату освидетельствования не зафиксировано. Напротив, в акте имеется запись о несогласии с результатами освидетельствования, при чем, она осуществлена не ФИО2, отсутствует в акте и подпись ФИО2

Таким образом, из представленного в деле акта невозможно установить согласие или не согласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе указано: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что материалами дела с достоверностью не подтверждено и свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Перечисленные нарушения не были учтены судьей районного суда, решение которого также нельзя признать законным.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 4 апреля 2017 г., решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 5 июня 2017 г. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя суда А.В. Ордынский