Решение № 2-1180/2018 2-1180/2018 ~ М-1127/2018 М-1127/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1180/2018

Дело № 2-1180/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Кругловой Ю.С.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Пензенской области о возмещении вреда, указав, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производств № 10183/17/58014-ИП от 24.08.3017г. Платежным документом от 05.03.2018г. задолженность по исполнительному листу от 14.08.2017г. ФС № 009217041 была ею погашена полностью.

21.03.2018г. Отрядом пограничного контроля в Международном аэропорту Внуково ФСБ России ей, следующей рейсом ТК-414 по маршруту Москва-Стамбул, было отказано в выезде из Российской Федерации со ссылкой на ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в соответствии с поручением ФССП России ввиду наложения судебным приставом-исполнителем запрета на ее выезд за пределы Российской Федерации. В результате этого она и ее дети не смогли отправиться в поездку, что повлекло для них нравственные страдания, выразившиеся в форме переживаний, чувстве огорчения, т.к. эта поездка планировалась, денежные средства на поездку откалывались давно.

Судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что она не уклоняется от исполнения исполнительного документа, а исполнила его добровольно.

Ввиду незаконного наложения на нее временного ограничения на выезд из Российской Федерации она и ее несовершеннолетние дети не смогли полететь в Турцию на отдых и лишились денежных средств, которые были уплачены за билеты в размере 31207,85 руб. Также она понесла расходы на парковку автомашины в размере 3100 руб., расходы на приобретение бензина в размере 2508,38 руб., расходы на питание в размере 2005 руб.

Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области, выразившееся в несвоевременной отмене установленного для нее ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, незаконным;

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу убытки, причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области, в размере 38821,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, пояснив, что зарегистрирована по адресу: Адрес , проживает вместе с семьей в соседнем доме по адресу: Адрес , оба домовладения принадлежат ей на праве собственности. В 2017 году Первомайским районным судом г.Пензы было вынесено решение о возложении на нее обязанности снести гараж, расположенный по адресу: Адрес , по исполнительному листу, выданному на основании этого решения, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Также в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее судебных расходов в размере 20000 руб. в пользу Данные изъяты В сентябре 2017 года в связи со сносом постройки к ней домой приезжал судебный пристав-исполнитель, на тот момент решение суда было уже ею исполнено, гаража на местности не было, судебному приставу-исполнителю были представлены документы о том, что на месте гаража, который надо было снести, находится хозяйственная постройка с другим кадастровым номером, другой площадью. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не вручалась. В октябре 2017 года к ней домой приехал другой судебный пристав-исполнитель по поводу взыскания с нее судебных расходов в размере 40000 руб. Она перечислила на реквизиты, которые ей представил судебный пристав-исполнитель, необходимую сумму. 28.12.2017г. она находилась в Первомайском районном суде Адрес , откуда судебные приставы-исполнители вопреки ее желанию препроводили ее в службу судебных приставов по адресу: Адрес , предложили ей расписаться в документах, она просила ознакомиться с документами, ознакомиться с документами ей не дали, ей вручили документ о том, что она обязана снести гараж, на что она пояснила, что после вынесения судом решения о сносе гаража в середине августа 2017 года она снесла гараж. Судебные приставы-исполнители не уведомляли ее о том, что в отношении нее наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации. В марте 2018 года она вместе с несовершеннолетними детьми решила поехать на отдых в Турцию на две недели, приобрела билеты на самолет на себя и двух несовершеннолетних детей общей стоимостью в размере 31207 руб., вылет был запланирован на 21.03.2018г. из г. Москвы из аэропорта Внуково. Однако 21.03.2018г. она не прошла пограничный контроль, ей было сообщено о том, что ей запрещен выезд за пределы Российской Федерации. В г. Москву из г.Пензы и обратно она следовала на личной автомашине, ее расходы на бензин из г. Москвы в г. Пензу составили 2508 руб. В аэропорту Внуково она и дети перед посадкой на самолет питались, на что было израсходовано 2005 руб. Перед поездкой в Турцию она не выясняла у судебного пристава-исполнителя, имеются ли в отношении нее какие-либо ограничения по выезду из Российской Федерации. В настоящее время Первомайским районным судом г.Пензы рассматривается вопрос о прекращении исполнительного производства, решение по этому вопросу судом не принято.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию истца.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Пензенской области ФИО3 выразила несогласие с иском, ссылаясь на то, что ФИО1 не представила доказательств причинения ей действиями судебного пристава-исполнителя материального вреда и морального вреда. Решение суда ФИО1 не исполнено. При планировании поездки, зная о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 должна была принять меры к получению информации относительно ограничения ее выезда за пределы Российской Федерации.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Пензенской области ФИО4 в судебном заседании выразила несогласие с иском, пояснив, что требования исполнительного документа о сносе постройки ФИО1 не исполнены. Доказательств причинения материального вреда и морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 не представила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО5 в судебном заседании выразила несогласие иском, пояснив, что 24.08.2017г. по исполнительному листу, выданному Первомайским районным судом г.Пензы о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: Адрес , должник – ФИО1, было возбуждено исполнительное производство. 25.08.2017г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 по адресу: Адрес , этот адрес был указан в качестве адреса должника в исполнительном документе. Сведений о вручении ФИО1 корреспонденции не имеется. 21.09.2017г. она осуществила выход по адресу: Адрес , где объяснила ФИО1 причину, по которой пришла, лично под роспись вручила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в п. 6 которого было указано на возможность ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. 27.09.2017г. от ФИО1 поступило заявление о прекращении исполнительного производства с указанием на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем 11.10.2017г. она обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда. 01.11.2017г. Первомайским районным судом г.Пензы было вынесено определение о разъяснении способа исполнения решения суда. Гараж, который ФИО1 должна снести, снят с кадастрового учета, но доказательств выполнения ФИО1 работ по сносу гаража не имеется. 30.10.2017г. она вынесла постановление об ограничении ФИО1 выезда за переделы Российской Федерации на срок 6 месяцев. 31.10.2017г. копия данного постановления была направлена ФИО1 по адресу: Адрес . Конверт вернулся неврученным. 30.10.2017г. постановление об ограничении выезда в отношении ФИО1 было направлено в Управление организации исполнительного производства ФССП России. Она неоднократно выходила по адресу: Адрес , оставляла повестки, но ФИО1 по повесткам не являлась. 19.12.2017г. она вынесла постановление о приводе ФИО1 Привод ФИО1 был осуществлен 28.12.2017г., она пыталась вручить ФИО1 требование о сносе гаража, но ФИО1 от вручения документа отказалась, после чего требование было оглашено ФИО1 в присутствии понятых. Согласно заявлению взыскателей от 19.01.2018г. работы по сносу гаража ФИО1 не производились. 30.01.2018г. от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении в исполнительное производство специалиста и назначении экспертизы. 12.02.2018г. к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист. Экспертный осмотр был назначен на 15.03.2018г. Заключение экспертизы было изготовлено 24.04.2018г. Стороны исполнительного производства ознакомились с заключением экспертизы 08.05.2018г. В настоящее время Первомайским районным судом г.Пензы рассматривается вопрос о прекращении исполнительного производства, решение по этому вопросу судом не принято. ФИО1 с материалами исполнительного производства не знакомилась. ФИО1 не обращалась по поводу получения информации об ограничении ее выезда за пределы Российской Федерации. 07.02.2018г. ФИО1 привлекалась к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., штраф ФИО1 оплачен.

Представитель третьего лица Пограничной службы ФСБ России в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, на то, что выезд из Российской Федерации ФИО1 временно ограничивался в период с 02.11.2017г. по 30.04.2018г. на основании информации, поступившей в Пограничную службу ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 06.06.2017г. удовлетворен иск Данные изъяты к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. На ФИО1 возложена обязанность снести за свой счет здание-гараж площадью 200 кв.м с кадастровым номером Номер , расположенное по адресу: Адрес .

Указанное решение суда вступило в законную силу. Судом был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 24.08.2017г. на основании выданного Первомайским районным судом г.Пензы по решению от 06.06.2017г. исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 10183/17/58014-ИП.

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке, применении мер принудительного исполнения, временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

21.09.2017г. судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области осуществлен выход по адресу: Адрес , о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

21.09.2017г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО1

27.09.2017г. в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области поступило заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства, датированное 26.09.2017г.

11.10.2017г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области обратился в Первомайский суд г.Пензы с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда.

01.11.2017г. Первомайским районным судом г. Пензы вынесено определение о разъяснении решения Первомайского районного суда г.Пензы от 06.06.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 30.10.2017г. ограничен выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации сроком на 5 месяцев и 30 дней, т.е. на период с 31.10.2017г. до 30.04.2018г.

Копия постановления об ограничении выезда из Российской Федерации направлена в ФИО1 по адресу: Адрес . Корреспонденция вернулась в адрес отправителя 03.12.2017г., адресат за получением корреспонденции по извещениям от 06.11.017г., 13.11.2107г. не явился, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на конверте.

28.12.2017г. до ФИО1 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области было доведено требование о сносе постройки (зачитано в присутствии двух понятых в помещении службы судебных приставов).

В заявлении от 28.12.2017г. ФИО1 указала, что с требованием не согласна, т.к. решение суда исполнено в полном объеме, документы представлены.

30.01.2018г. в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области поступило заявление ФИО1 о назначении экспертизы с указанием на то, что гараж снесен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 12.02.2018г. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист АНО «НИЛСЭ».

Экспертный осмотр назначен на 15.03.2018г., о чем ФИО1 уведомлена судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области.

До настоящего времени постановление о прекращении исполнительного производства ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не вынесено.

Как следует из сообщений Пограничной службы ФСБ России на запрос суда, приказом Минюста России от 29.11.2017г. № 187 утвержден порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения ФССП и ФСБ России. Информация об ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации поступила в ФСБ России в соответствии с порядком от автоматизированной информационной системы ФССП 09.11.2017г. Выезд ФИО1 из Российской Федерации временно ограничивался с 02.11.2017г. по 30.04.2018г.

Согласно сообщению Отдела пограничного контроя ФСБ России в МАП Внуково на запрос суда, 21.03.2018г. ФИО1 было отказано в выезде из Российской Федерации в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на основании информации, поступившей из ФССП России.

Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как разъяснено в п.п. 1, 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ч.ч. 1, 8, 12, 14.2, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Права и обязанности сторон исполнительного производства предусмотрены ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ч. 1, 4, 6, 9, 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Экземпляр постановления, указанного в ч.4 настоящей статьи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, незамедлительно направляется судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов.

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В ч.ч. 3, 4 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ФИО1 была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, ей была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий.

Копия постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем была направлена ФИО1 по адресу, который был указан в качестве ее адреса в исполнительном документе, этот же адрес ФИО1 указывала сама в качестве своего адреса, обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства и с заявлением о назначении экспертизы в рамках исполнительного производства. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неполучение ФИО1 корреспонденции на ее имя является выражением ее воли.

Суд отмечает, что ФИО1, достоверно зная о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, выезжая за пределы Российской Федерации, не была лишена возможности принять меры к получению информации относительно ограничения ее выезда за пределы Российской Федерации, что, как ФИО1 пояснила в судебном заседании, не сделала. По мнению суда, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ФИО1 в сложившихся обстоятельствах, ФИО1 могла бы избежать расходов.

Доказательств причинения ФИО1 материального вреда действиями судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Также отсутствуют доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем личных неимущественных прав ФИО1 и причинения ей морального вреда. Показания ФИО6 таковым доказательством не являются.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО1 о возмещении материального вреда и морального вреда.

Не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению лицу, в пользу которого вынесено судом решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Российской Федерации о возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018г.

Судья С.А. Миллер