Решение № 2-501/2017 2-501/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-501/2017

Дело № 2-501/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.,

с участием прокурора Нурмухаметова Н.В.

при секретаре Корчагиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что Дата произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб его отец К.Г.Н.. Отец работал в ООО «Газэнерго» монтажником стальных и железобетонных конструкций 3 разряда. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда были признаны, в том числе ФИО2 - машинист автокрана ЗАО «Энерготехпром». Дата приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года условно. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был. Потерпевшим признан истец. В результате смерти отца испытал нравственные и физические страдания, вызванные глубоким шоком от потери отца.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПКРФ. Возвращение почтовой корреспонденции не врученной адресату с отметкой оператора связи «истек срок хранения», судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - ООО «Газэнерго», АО «Энерготехпром», ООО «ЕКА-Инвест», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором указано, что требования о взыскании компенсации морального вреда разрешены Абзелиловским районным судом РБ, в пользу ФИО1 с юридических лиц взыскана компенсация морального вреда.

Суд, исследовав представленные доказательства, и выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что Дата в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на строительной площадке газопоршневой станции произошел несчастный случай на производстве. Пострадавшим являлся К.Г.Н. монтажник ООО «Газэнерго». В результате несчастного случая на производстве наступила смерть ФИО8.

Согласно акту №... о несчастном случае формы ФИО20 от Дата лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО3 - директор ООО «ЕКА-Инвест», ФИО4 - начальник СМУ ООО «Газэнерго», ФИО5 - мастер СМР ООО «Газэнерго», ФИО2 - машинист крана ЗАО «Энерготехпром», ФИО7 - прораб ЗАО «Энерготехпром», ФИО6 - мастер СМР ЗАО «Энерготехпром».

Решением от 28.09.2015г. единственного акционера ЗАО «Энерготехпром» изменено наименование ЗАО «Энерготехпром» на АО «Энерготехпром».

Приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области от Дата. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от Дата с ООО Газэнерго», АО «Энерготехпросм», ООО «Энерготехпром», ООО «ЕКА-Инвемст» в пользу ФИО1 взыскано в качестве компенсации морального вреда по 200 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от Дата указанное решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что строительная площадка, на которой произошел несчастный случай, принадлежит ООО «ЕКА-Инвест». Между ООО «ЕКА-Инвест» и ЗАО «Энерготехпром» был заключен договор подряда от 07.07.2014г. по условиям которого ЗАО «Энерготехпром» выполняет работы по изготовлению, поставке и монтажу конструкций связей и пр.

Между ООО «ЕКА-Инвест» и ООО «Газэнерго» был заключен договор строительного подряда от 10.09.2014г. по которому ООО «Газэнерго» обязалось приобрести, поставить и смонтировать электрооборудование, электрические сети на объекте «Газопоршневая станция»

ООО «ЕКА-Инвест» фактически выступает генеральным подрядчиком по возводимому объекту, ООО «Газэнерго» и ЗАО «Энерготехпром» являются субподрядчиками.

Кран автомобильный <данные изъяты> регистрационный номер №... принадлежал на праве собственности ООО «Энерготехпром», эксплуатировался ЗАО «Энерготехпром» на основании договора аренды от 10.01.2014г.

ФИО2 был принят на работу машинистом кранов автомобильных ЗАО «Энерготехпром» приказом №... от 20.10.2010г. Пунктом 3.2.1 трудового договора возложена обязанность исполнять обязанности предусмотренные инструкциями по охране труда, техническими нормами и правилами, технологическими и рабочими инструкциями.

Приговором установлено, что находясь на рабочем месту в кабине крана автомобильного <данные изъяты> регистрационный номер №... и управляя им, действуя неосторожно, не убедившись в отсутствии посторонних лиц, в нарушение трудового договора и должностной инструкции, не поручив распоряжения от руководителя, самовольно начал подъем лотка железобетонного. К.Г.Н., монтажник ООО «Газэнерго» находясь в том же месте, в то же время, осуществлял покраску сварных стыков металлического контура заземления, смонтированного в траншее вокруг фундаментного основания газопоршневой станции, в вышеуказанном месте, при подъеме и кантовке лотка в 11 час. 30 мин. произошло разрушение железобетонного лотка по всей длине лотка между горизонтальной и вертикальной стенками. При разрушении лоток резко сместился в горизонтальном направлении в сторону фундамента ГПС и обрушился поврежденной поверхностью вниз придавив К.Г.Н., причинив тем самым травмы не совместимые с жизнью.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При таком положении, в силу прямого указания закона, на работодателя возлагается ответственность по компенсации морального вреда, причиненного в результате трудового увечья (ст. 237 ТК РФ).

Таким образом оснований для возложения на ФИО2 обязанности по компенсации морального вреда близким родственниками потерпевшего, в том числе истцу, не имеется. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с работодателя, владельца источника повышенной опасности, решением суда были удовлетворены. В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: